Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1436/2021 от 20.01.2021

Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33-1436/2021

(№ 2-1253/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей –              Захарова С.В., Дудовой Е.И.,

    с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имущество городского округа Самара на решение Самарского районного суда г Самары от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом
г.о. Самара к Бычкову Н.В., Бычкову В.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права общей долевой собственности и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем выкупа у Бычкова Н.В. 5/18 долей, Бычкова В.Н. 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 3 334 200 рублей.

Прекратить право собственности Бычкова Н.В. на 5/18 долей, Бычкова В.Н. на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации Бычкову Н.В., Бычкову В.Н. является основанием для возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по <адрес> у муниципального образования <данные изъяты>.

Снять Бычкова Н.В., Бычкова В.Н., Бычкову О.Н., Михель И.В., Михель А.В., Бычкова А.В., Бычкову А.В., Бычкова А.В.
с регистрационного учета из жилого помещения по <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу Бычкова В.Н., Бычкова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд
с исковым заявлением к Бычкову Н.В., Бычкову В.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 13.12.2011 г. № многоквартирный дом, расположенный по <адрес> признан аварийным
и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года.

В жилом помещении, расположенном по <адрес> зарегистрированы: Бычков Н.В., Бычков В.Н., Бычкова О.Н., Михель И.В., Михель А.В., Бычков А.В., Бычкова А.В., Бычков А.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственнику вышеуказанного жилого помещения направлено уведомление.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью 27,9 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 709 000 рублей. Указанная величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлены в адрес ответчиков, однако ответчики отказались от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения, что подтверждается заявлением от 22.07.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец, просил суд изъять жилое помещение, расположенное по <адрес> путем выкупа у Бычкова Н.В. 5/18 долей, Бачкова В.Н. 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 709 000 рублей, прекратить право собственности Бычкова Н.В. на 5/18 долей, Бычкова В.Н. на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, после выплаты денежной компенсации Бычкову Н.В., Бычкову В.Н. признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий кадастровый №, за муниципальным образованием г.о. Самара, снять с регистрационного учета Бычкова Н.В., Бычкова В.Н., Бычкову О.Н., Михель И.В., Михель А.В., Бычкова А.В., Бычкову А.В., Бычкова А.В., по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, истец не согласен с размером взысканной в пользу ответчиков выкупной стоимостью определенной на основании заключения судебной экспертизы. Полагает, что в основу решения следовало положить отчет №, которым выкупная стоимость спорного имущества и убытков определена в сумме 709000 руб., данный отчет наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам. Кроме того, указывают, что стороны в процессе не заявляли ходатайства о проведении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бычков В.Н., Бычков Н.В. просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3
ст. 167, ч. 1 ст. 327ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.     

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно положениям ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом,
в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд,
в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен
в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Постановлением Пленкума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как видно из материалов дела, распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 13.12.2011 г. № многоквартирный дом, расположенный по <адрес> признан аварийным
и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года.

В жилом помещении, расположенном по <адрес> зарегистрированы: Бычков Н.В., Бычкова О.Н., Михель И.В., Бычков В.Н., Михель А.В., Бычков А.В., Бычкова А.В., Бычков А.В.

14.07.2020г. г уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлены в адрес собственников жилого помещения, однако ответчики отказались от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения, что подтверждается заявлением от 22.07.2020 г.

К соглашению о выкупе спорного жилого помещения стороны не пришли.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «АБМ Эксперт» № от 08.06.2020 г. по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью 27,9 кв.м., находящееся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенное по <адрес>, размер возмещения за изъятие указанного жилого помещения составляет 709 000 рублей, включает в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства ответчики не согласились с размером возмещения за изъятие указанного жилого помещения - 709 000 рублей, включающем в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Определением суда от 25.09.2020 г. с целью определения размера возмещения за изъятие жилого помещения, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно выводам экспертного заключения № от 21.10.2020 г., выполненного экспертом ООО «Группа Определения Стоимости», сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия жилого помещения (квартиры), площадью 27,9 кв.м, расположенного по <адрес> а также убытки, связанные с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 32 ЖК РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ, составляет 1 276 100,00 рублей. Размер суммы возмещения стоимости доли
в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по <адрес>, соответствующей площади жилого помещения (квартиры площадью 27,9 кв.м.) составляет
2 058 100,00 рублей. Всего сумма возмещения составляет 3 334 200 рублей.

Оценив заключение № от 21.10.2020 г. ООО «Группа Определения Стоимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего жилищного законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с установлением выкупной цены спорного жилого помещения согласно размеру, определенному судебной экспертизой.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части изъятия у Бычкова Н.В., Бычкова В.Н. принадлежащего им жилого помещения путем его выкупа, правомерным является и вывод о прекращении права собственности ответчиков Бычкова Н.В., Бычкова В.Н. на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчиков Бычкова Н.В., Бычкова В.Н., Бычкову О.Н., Михель И.В., Михель А.В., Бычкова А.В., Бычкову А.В., Бычкова А.В., по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в пользу ответчиков выкупной стоимостью за изымаемое жилое помещение, утверждения о том, что выкупная стоимость имущества правомерно определена в сумме 709000 руб. в отчете №, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет №, поскольку оценщиком в нарушение требований ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, определялась только стоимость жилого помещения без учета рыночной стоимости земельного участка. Так, в отчете отсутствуют сведения о земельном участке, занимаемым домом, его стоимости и сведения о долях собственников многоквартирного дома в праве собственности на земельный участок. В отчете отсутствует сведения об источниках информации и сведениях, использованных оценщиком для определения убытков, которые будут причинены собственникам.

Заключение судебной экспертизы № от 21.10.2020 г., ООО «Группа Определения Стоимости» содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертом в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что стороны гражданского дела в процессе рассмотрения дела не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная экспертиза назначена судом по собственной инициативе, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика Бычкова В.Н.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 25.09.2020 г. данное ходатайство ответчика Бычкова В.Н. обсуждалось в присутствии представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – ФИО15

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о вынесении в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара частного определения в связи с нарушением истцом сроков обращения в суд с иском, установленных ст. 32 ЖК РФ, и предъявлении в иске заниженной суммы выкупной цены за изъятие жилого помещения. Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Вынесение частного определения, является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Само по себе разрешение спора судом и частичное удовлетворение исковых требований не является основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право и охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара частного определения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи