Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2024 ~ М-4448/2023 от 22.12.2023

        Дело № 2-626/2024

        49RS0001-01-2023-006533-92    14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброрходовой С.В.

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца Котелевец С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 февраля 2024 года гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Петровской Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Магаданского городского суда от 11 мая 2022 года по делу № частично удовлетворены исковые требования государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОПФР по Магаданской области) к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о взыскании материального ущерба.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОПФР по Магаданской области взыскан материальный ущерб в сумме 3 154 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России без удовлетворения.

Платежным поручением от 23 декабря 2022 года № ущерб ОПФР по Магаданской области возмещен в полном объеме.

Согласно заключению служебной проверки, ущерб в размере 3 154 руб. 20 коп. причинен действиями начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – МГОСП № 1) старшего судебного пристава Петровской Н.В.

По результатам проведения служебной проверки установлено, что причиной возникновения ущерба явилось неправильное перечисление с депозитного счета МГОСП № 1 на основании распоряжения начальника МГОСП № 1 старшего судебного пристава Петровской Н.В. от 29 ноября 2019 года денежных средств в размере 3 154 руб. 20 коп., взысканных с должника в рамках исполнительного производства №-ИП и возвращенных налоговым органом, как ошибочно поступивших, вместо взыскателя ОПФР по Магаданской области, на счет должника ФИО1

ФССП России указанная сумма выплачена ОПФР по Магаданской области в счет возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации. Сумма ущерба, причиненного ФССП России в результате незаконных действий ответчика, составляет 3 154 руб. 20 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса с Петровской Н.В. денежную сумму в размере 3 154 руб. 20 коп.

Ответчик Петровская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) не были определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

На основании изложенного к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 02 августа 2022 года решением Магаданского городского суда удовлетворены частично исковые требования ОПФР по Магаданской области к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Магаданской области о взыскании материального ущерба.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОПФР по Магаданской области взыскан материальный ущерб в размере 3 154 руб. 20 коп.

Решением суда установлено, что на исполнении в МГОСП № 1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 мая 2015 года на основании исполнительного листа серии №, выданного 06 марта 2015 года Магаданским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонного) ущерба в размере 68 445 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 253 руб. 36 коп., а всего 70 698 руб. 76 коп.

В ходе исполнительных действий денежные средства в сумме 3 154 руб. 20 коп., поступившие от должника ФИО1 на депозитный счёт МГОСП № 1 платёжным поручением от 11 апреля 2017 г. № ошибочно зачислены на расчётный счёт Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (№ и были отражены в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика ФИО1 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г.)».

20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а 22 июля 2017 года взыскателю и должнику направлены уведомления об исполнении требования.

Платёжным поручением от 11 июня 2019 года № ошибочно перечисленная сумма 3 154 руб. 20 коп. возвращена налоговым органом на расчётный счёт УФССП России по Магаданской области №).

Указанные денежные средства по распоряжению старшего судебного пристава МГОСП № 1 Петровской Н.В. от 29 ноября 2019 года перечислены платёжным поручением от 02 декабря 2019 года № на расчётный счёт должника ФИО1, как ошибочно поступившие.

Основанием для взыскания материального ущерба послужили установленные судом факты незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в неверном распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет УФССП России по Магаданской области, в результате чего взыскатель по исполнительному производству полностью утратил возможность по истребованию долга с должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 августа 2022 года, решение Магаданского городского суда оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Магаданского городского суда от 11 мая 2022 года Российской Федерацией в лице ФССП России возмещен ущерб ОПФР по Магаданской области в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2022 года №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 5).

Приказом врио руководителя УФССП России по Магаданской области от 04 июля 2023 года № создана комиссия по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно заключению от 13 декабря 2023 года, утвержденному врио руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО3, комиссией установлено, что на исполнении в МГОСП № 1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 мая 2015 года на основании исполнительного листа серии №, выданного 06 марта 2015 года Магаданским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонного) ущерба в размере 68 445 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 253 руб. 36 коп., а всего 70 698 руб. 76 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО2 от 07 апреля 2017 года о распределении денежных средств, поступившие 03 апреля 2017 года на депозитный счёт МГОСП № 1 от ФИО1 денежные средства в сумме 3 154 руб. 20 коп. было поручено перечислить в счёт погашения долга по исполнительному производству №-ИП взыскателю УФК по Магаданской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) по №. Комиссией сделан вывод об ошибочности перечисления данной суммы на счёт Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Из заключения следует, что 20 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено.

11 июня 2019 года ошибочно перечисленная сумма 3154 руб. 20 коп. была возвращена налоговым органом на расчетный счет УФССП России по Магаданской области, что подтверждается платёжным поручением от 11 июня 2019 года №.

Комиссией также установлено, что в соответствии с заявкой на кассовый расход от 01 июля 2019 года № указанные денежные средства перечислены на депозитный счет МГОСП № 1, однако на счет взыскателя не поступили, поскольку в соответствии с распоряжением старшего судебного пристава МГОСП № 1 Петровской Н.В. от 29 ноября 2019 года перечислены платежным поручением от 02 декабря 2019 года №, как ошибочно поступившие, на расчетный счет должника ФИО1, вместо взыскателя – ОПФР по Магаданской области, что также подтверждается данными ПК АИС ФССП России.

    В заключении сделан вывод, что в результате указанных действий ответчика возможность взыскания с должника долга по судебному решению была утрачена, поскольку денежные средства возращены должнику как ошибочно удержанные, а исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

    Комиссией принят во внимание должностной регламент начальника отдела старшего судебного пристава МГОСП № 1 (утв. 12 октября 2016 года), согласно которому начальник отдела: возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов; организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, обеспечивает их своевременное распределение и перечисление, проводит проверку обоснованности и достоверности сведений отраженных в ПК АИС; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, материальную ответственность за причиненный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред., действовавшей до 01 января 2020 года) старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В результате указанных действий ответчика Российской Федерации в лице ФССП России причинен ущерб в размере 3154 руб. 20 коп.

Комиссией истребовалось объяснение у Петровской Н.В., однако в установленный срок объяснение комиссии предоставлено не было, о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалах проверки.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не имеется.

Таким образом, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение противоправность действий ответчика, наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате таких действий, размер причиненного ущерба, вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, вследствие чего у истца возникло право требовать взыскания суммы ущерба в порядке регресса с Петровской Н.В.

При изложенных обстоятельствах требования Российской Федерации в лице ФССП России подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 4909008999) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 154 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░