Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-154/2021 от 17.03.2021

Судебное производство № 11-154/2021

Дело № 35MS0007-01-2020-006210-52

мировой судья Вологодской области по судебному участку № 7

Корюкаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                   5 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца – Кондратьева А.С. и его представителя – Быстрова С.Н., представителя ответчика – Пименова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брынина М. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 23.12.2020 по гражданскому делу по иску Кондратьева А. С. к Брынину М. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Кондратьев А.С. обратился в суд с иском к Брынину М.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 2 июля 2020 года между ними заключён предварительный договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с распиской от указанной даты Брыниным М.В. получена денежная сумма в размере 50 000 рублей от Кондратьева А.С. В последующем, истцом выявлены существенные недостатки жилого дома (трещина стены, пола в середине дома и иные недостатки). При заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недостатки отсутствовали. 2 октября 2020 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, однако, денежные средства не возвращены, в связи с чем, последовало обращение Кондратьева А.С. в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы, кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы - по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи Кондратьев А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что в момент осмотра дома не наблюдалось трещин в фундаменте дома, не было трещин на полу и стенах.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по устному ходатайству Быстров С.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении предварительного договора недостатки отсутствовали. Когда недостатки были выявлены, стороны пришли к соглашению о том, чтобы вернуть денежные средства, сначала сторона ответчика шла на контакт, но вопрос решен не был. В предварительном договоре было указано заключить основной договор до 15 июля, основной договор не было предложено заключить, доказательств того, что Брынин М.В. связывался с Кондратьевым, не представлено, впоследствии дом продан по более низкой цене.

В судебном заседании у мирового судьи интересы ответчика представлял адвокат Пименов П.А., который, выразив в несогласие с иском, пояснил, что истцом не представлены доказательства о том, что трещины являются существенным дефектом, кроме того, при заключении предварительного договора Кондратьев был ознакомлен с тем, что при расторжении договора по инициативе покупателя задаток остаётся у продавца. На сегодняшний момент объект отчуждён третьему лицу. После 15 июля 2020 года Брынин М.В. неоднократно звонил Кондратьеву А.С. и уточнял, когда состоится заключение основного договора. Каких-либо письменных доказательств того, что со стороны Брынина М.В. осуществлялись действия, направленные на заключение основного договора либо предпринимались меры понуждения к заключению основного договора купли-продажи, отсутствуют. Размер судебных издержек в случае удовлетворения требований просил снизить.

        Мировой судья исковые требования Кондратьева А.С. к Брынину М.В. удовлетворил, взыскав с      Брынина М.В. в пользу Кондратьева А.С. 50 000 рублей, размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридического сопровождения дела снижен до 5 000 рублей, кроме того, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

        Оспаривая законность указанного решения, Брынин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 23 декабря 2020 года, и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу доводами, приведёнными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отметив, что до заключения предварительного договора и в период его действия истец сам и с помощью привлечённых специалистов осматривал продаваемый дом; претензий к качеству строительства у него не было; истцом не было представлено доказательств наличия у продаваемого дома существенных неустранимых недостатков; доводы Кондратьева А.С. о том, что дом имеет существенные неустранимые, недостатки ничем не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в ней, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель сочли решение законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку установлено, что Кондратьев А.С. и Брынин М.В. обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1190 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и двухэтажного жилого дома, площадью 141,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основной договор стороны обязались заключить в срок не позднее 15 июля 2020 года (пункт 3.2 договора). В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, является задаток, предусмотренный статьями 380, 381 Гражданского кодекса РФРФ, в размере 50 000 рублей, подлежащий выплате продавцу в день заключения настоящего договора.

Брынин М.В. получил в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от Кондратьева А.С.        50 000 рублей, однако, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не состоялся, при этом, требований о его заключении ни одна из сторон потенциальной сделки друг другу не направила.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как указано в пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как это предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем, при разрешении гражданского спора между    ФИО1 и Брыниным М.В. не установлено нарушений условий договора его сторонами, а потому, в силу положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток подлежит возврату, Брынин М.В. обязан возвратить полученные от ФИО1 50 000 рублей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.          Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брынина М. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                                    А.В. Зайцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2021 года.