Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 24.05.2023

КОПИЯ

УИД: 89MS0005-01-2022-005364-20

Первая инстанция дело №1-4/2023

Вторая инстанция дело №10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого                                  05 июня 2023 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего                             Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя                         Заббарова А.В.,

осуждённого                                     Митрофанова Е.В.,

защитника – адвоката                             Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Митрофанова Е.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2023 года, которым

Митрофанов Евгений Викторович, <данные изъяты>

13.05.2008 Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года;

06.11.2008 тем же судом по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12.11.2008 Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09.04.2012) по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.05.2008 и в силу ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от 13.05.2008, окончательно определено к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 03.09.2013 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 06.11.2008 и 12.11.2008, Митрофанову Е.В. назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 05.11.2015 по отбытию лишения свободы;

    08.09.2016 Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору того же суда от 06.11.2008 (с учётом постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 03.09.2013) и окончательно определено к отбытию 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 96 291 рубль 14 коп;

    08.12.2016 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору этого же суда от 08.09.2016 окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц со штрафом в размере 96291 рубль 14 копеек;

    15.03.2017 Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 08.12.2016 окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 96291 рубль 14 копеек. Освобождён 07.11.2017 по отбытию лишения свободы;

    20.02.2019 мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Муравленко ЯНАО (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от 02.04.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15.03.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев со штрафом в размере 96016 рублей 13 копеек, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

09.07.2019 Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением суда ЯНАО от 29.08.2019) по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Муравленко от 20.02.2019 окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 месяцев со штрафом в размере 96016 рублей 13 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 19.09.2019 по отбытию наказания,

05.06.2020 мировым судьей судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ст. 319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15%. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09.07.2019, и назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15% со штрафом в размере 95 973 рублей 05 коп;

26.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 112 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 05.06.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца со штрафом в размере 95973 рублей 05 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19.08.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 26.06.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев со штрафом в размере 95973 рублей 05 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Освобождён по отбытию лишения свободы 25.01.2021, наказание в виде штрафа не исполнено,

01.03.2021 мировым судьёй судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ст. 319 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании чч.4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 19.08.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 95973 рублей 05 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Освобождён по отбытию лишения свободы 30.03.2021, наказание в виде штрафа не исполнено,

31.03.2022 мировым судьёй судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 01.03.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца со штрафом в размере 95 973 рублей 05 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Освобождён по отбытию лишения свободы 30.06.2022, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 95 973 рублей 05 коп не исполнено,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 95 973 рублей 05 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осуждённому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ

Указанным выше приговором суда от 01 марта 2023 года Митрофанов Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа 02 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митрофанов Е.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Митрофанов Е.В. указывает на то, что в его действиях имелся добровольный отказ от тайного хищения чужого имущества, следовательно, он не подлежал уголовной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, он не распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Данное имущество было изъято сотрудниками полиции с того места, где он его оставил, то есть на кресле в квартире дома, что по мнению осуждённого указывает на то, что он добровольно и окончательно отказался от доведения этого преступления до конца, что не учёл суд при постановлении приговора. Кроме этого в доводах апелляционной жалобы приведено, что осуждённый не знал, что изымаемое им имущество кому-то принадлежит, и что данное устройство подключено и работает. Одновременно осуждённый не согласен с перечнем приведённых его судимостей, полагая, что часть из них погашена, и которые суд первой инстанции не должен был учитывать, так как они негативно характеризуют его как личность. Автор апелляционной жалобы предлагает исключить данные судимости из приговора, применить ч. 2 ст. 31 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности либо снизить срок наказания.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к ней государственный обвинитель Заббаров А.В. указывает, что приговор постановлен без нарушений уголовно-процессуальных требований, наказание является справедливым, что следует из обоснованных выводов суда, изложенных в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы у осуждённого имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем оснований для применения положений статей 30 и 31 УК РФ не имеется, так как преступление было доведено до конца путём противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного. Все судимости, перечисленные в приговоре, не сняты и не погашены, оснований для их исключения из приговора не имеется.

Осуждённый Митрофанов Е.В. и защитник Елисеева М.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивали на удовлетворении, просили приговор суда первой инстанции изменить, освободить осуждённого от уголовной ответственности либо снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель Заббаров А.В. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела относительно совершения Митрофановым Е.В. тайного хищения имущества ООО «Алгоритм», и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Митрофанова Е.В. в данном преступлении.

Указанный вывод сделан судом на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведён в приговоре и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и по направленности умысла осуждённого.

Приведённые показания указанных лиц согласуются и с показаниями осуждённого, полученными в досудебном производстве, которые судом первой инстанции обосновано при отсутствии существенных противоречий, положены в основу обвинительного приговора, которые подтверждаются и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе и выводами эксперта о стоимости похищенного имущества.

Каждое доказательство, представленное в ходе судебного следствия, в том числе показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого. При этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства не отвергаются судом.

Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в уголовном деле не имеется.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу на основании исследованных допустимых доказательств о том, что Митрофановым совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Из показаний осуждённого Митрофанова, полученных в ходе предварительного расследования, и положенных в основу обвинительного приговора, следует, что он с целью продажи металла, находящегося в приборе связи, путём отключения его от проводов, тайно изъял данное устройство из места установки в щитке подъезда, после чего перенёс его в одну из комнат дома, где спрятал его за креслом, чтобы в последующем его забрать.

Никаких оснований признавать эти показания недопустимым доказательством у суда не имелось. Допрос Митрофанова осуществлялся в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на осуждённого какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также составление протокола не с его слов либо неверное изложение данных им показаний.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осуждённого, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Перед допросом Митрофанову разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.

Таким образом, осуждённый осознавал правовые последствия дачи им подробных показаний, изобличающих себя в совершении преступления, о чём свидетельствуют и его показания в суде первой инстанции, в которых он подтвердил достоверность своих показаний, полученных в ходе досудебного производства, после их оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показания осуждённого к тому же согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые стали очевидцами обстоятельств сокрытия похищенного имущества Митрофановым.

После сокрытия осуждённый вместе с указанными свидетелями, по своей воле покинул место происшествия, выйдя на улицу, где и был задержан сотрудниками полиции, которым не было известно об обстоятельствах хищения и месте сокрытия похищенного Митрофановым имущества.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, неприязненных отношений к осуждённому, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Митрофанова, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что осуждённый распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом, как своим, приняв решение о его сокрытии от собственника и других лиц в определённом месте, известном только ему, чтобы в последующем забрать его оттуда в удобное для себя время.

Добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ч. 1 ст. 31 УК РФ).

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено, поскольку осуждённый Митрофанов выполнил полностью объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть довёл преступление до конца.

Добровольный отказ возможен только до окончания преступления - на стадии приготовления или неоконченного покушения. После совершения преступления позитивное постпреступное поведение (возврат похищенного имущества, заглаживание причинённого вреда, явка с повинной и т.п.) может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, и в том числе учитывается при оценке степени общественной опасности совершённого преступления, но не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены указанные выше обстоятельства при разрешении данного вопроса в оспариваемом приговоре.

Так, суд первой инстанции учёл все известные ему и установленные по делу обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, к которым суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья осуждённого.

Судом первой инстанции обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ №58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 43 ░ 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62, ░░. 721 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 531 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, ░. 1 ░. 1 ░░. 38920, ░░.38928, ░░. 38933 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 471, 481 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4014 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 – 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░