Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 05.04.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

мировой судья судебного участка № 3

Пермского судебного района Пермского края

Тонкова И.А.

№11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 76).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.106-108).

Не согласившись с приведенным определением мирового судьи, истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, указав, что считает определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Считает, что в нарушение законодательства, мировой судья проигнорировал обязанность по установлению баланса между правами истца и ответчика. Также оставил без внимания фактические обстоятельства дела. Считает, что взысканная судом сумма превосходит пределы разумности и справедливости. Требования ФИО2 направлены только лишь на обогащение за счет истца, которого ответчик итак ввел в заблуждение при оказании ему юридических услуг. На основании изложенного, просит приведенное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить взысканную суму расходов на оплату услуг представителя до разумных и справедливых размеров (л.д.114-115).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, подготовка ответа на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридических услуг составляет 5 000 рублей (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и Исполнитель подписали акт о передаче денежных средств в размере 5 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, подготовка возражений на исковое заявление ФИО1 и представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридических услуг стороны согласовали в размере 20 000 рублей (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО5 подписали акт о передаче денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании судебного участка № Пермского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридических услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и Исполнитель подписали акт о передаче денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

При определении размера судебных расходов по настоящему делу мировым судьей принят во внимание объем оказанных услуг, в том числе материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по приведенным договорам об оказании юридических услуг представитель ответчика ФИО5, действующая по устному ходатайству (л.д.51-53, 66-68), принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), в предварительном и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-74), подготовила ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возражение на исковое заявление.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно произведен вывод о том, что предъявленная ответчиком денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей соответствует принципу разумности, не является завышенной, снижению не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что, определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, мировым судьей принят во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, которая определяется, в том числе, исходя из их соответствия расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, протокол № 12, с учетом вышеуказанных обстоятельств, отражающих объем оказанных юридических услуг (устная консультация – от 800 рублей; сбор доказательств – от 4 000 рублей, ознакомление с материалами дела от 3 000 рублей, составление возражений по иску - от 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 15 000 рублей за день занятости, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (если адвокат не участвовал при рассмотрении дела в суде по первой инстанции) - от 15 000 рублей (за день участия), суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, наличие возражений по заявленной сумме, при отсутствии с его стороны каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по настоящему делу приходит к выводу, что мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.Г. Меледина

Копия верна.

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник определения подшит в материал № 11-22/2022