Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2019 (2-2697/2018;) ~ М-2462/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-274/19                            18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Кремчеевой Э.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО4 ФИО7 к ООО «Престиж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Васильева С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» и просит расторгнуть договора № БН возмездного оказания услуг от 14.08.2018г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 99387,96 рублей с процентами на день фактического погашения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

     В обоснование иска истец указывает, что 14.08.2018г. заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе СПА, парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых «процедуры», «услуги»). Общее количество предоставленных услуг – не менее 32 единиц. В п. 4 определено, что стоимость абонентского обслуживания составляет 132000 рублей. Перед заключением договора истец уведомил исполнителя о наличии противопоказаний к определенным видам услуг, однако исполнитель это замечание проигнорировал. При заключении договора с истцом был заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 99387,96 рублей. 18.09.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, ответчик направил ответ истцу, однако денежные средства не вернул. Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

    Истец Васильева С.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по юридическому адресу, откуда почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 1 17 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

С учетом данных положений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 14.08.2018г. между Васильевой С.О. и ООО «Престиж» был заключен Договор № БН возмездного оказания услуг. Предмет договора – абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе СПА, парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых «процедуры», «услуги»). Общее количество предоставленных услуг – не менее 32 единиц. В п. 4 определено, что стоимость абонентского обслуживания составляет 132000 рублей.

14.08.2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи абонемента.

Из объяснений истца следует, что она оплату по договору за счет собственных средств не производила, поскольку ей было предложено заключить кредитный договор.

Из материалов дела следует, что для оплаты договора № БН возмездного оказания услуг Васильевой С.О. был заключен Договор № № с АО «Тинькофф банк» на сумму 99387,96 рублей с уплатой процентов по ставке 26,882% годовых, на срок 26 месяцев, регулярный ежемесячный платеж 5090,00 рублей.

22.08.2018г. Васильева С.О. написала в ООО «Престиж» заявление о расторжении договора от 14.08.2018г. в связи с противопоказаниями и инвалидностью.

18.09.2018г. направила ответчику претензию о порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, вернуть денежную сумму в размере 99387,96 рублей с процентами путем направления на погашение кредитной задолженности перед АО «Тинькофф Банк», компенсировать услуги по составлению претензии 4000 рублей.

В ответ на претензию ООО «Престиж» сообщило о частичном ее удовлетворении и готовности вернуть денежные средства в сумме 89387,96 рублей, т.е за вычетом стоимости оказанных услуг.

Из объяснений истца следует, что каких-либо услуг по договору от 14.08.2018г. ей ответчиком оказано не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, ответчик в силу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с расторжением договора обязан был вернуть все сумму уплаченных денежных средств по договору – 99387,96 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, указанная сумма на счет истца в банке АО «Тинькофф Банк» не поступила, не была она выплачена и непосредственно истцу. При таких обстоятельствах, указанная сумма в размере 99387,96 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для оплаты договора возмездного оказания услуг истцом был заключен кредитный договор, при этом после расторжения договора ответчик не перечислил подлежащую возврату по договору сумму в счет погашения кредитных обязательств истца перед банком, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами и штрафа, которые, согласно справке банка от 12.02.2019г., составили 11226,88 рублей и 18000 рублей соответственно.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69307,42 рублей ((99387,96 + 29226,88 + 10000 рублей ): 2).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4272,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг, заключенный между Васильевой     ФИО5 ФИО8 и ООО «Престиж» 14 августа 2018 года, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Престиж»» в пользу Васильевой ФИО6 ФИО9 денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 99387,96 рублей, убытки в сумме 29226,88 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 69307,42 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Престиж» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4272,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 25.02.2019г.