Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2023 ~ М-827/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года                             Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тумановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2023-001042-47 (2-1857/2023) по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование требований следующее.

20.10.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, транспортного средства «Тойота Пробокс», гос.рег.знак <Номер обезличен>, и транспортного средства ВАЗ 11183, гос.рег.знак <Номер обезличен>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 Автомобилям «Тойота Пробокс», гос.рег.знак <Номер обезличен> 138 и «ВАЗ 11138», гос.рег.знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Общая сумма ущерба составила 99 000 рублей, из которых сумма ущерба, возмещенная по прямому урегулированию АО «МАКС» за автомобиль «Тойота Пробокс», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составила 86 200 рублей потерпевшему ФИО4 и 12 800 рублей потерпевшему ФИО10

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство «Киа Рио», гос.рег.знак <Номер обезличен> используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, номер лицензии <Номер обезличен> регистрационный номер разрешения 18285.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать свою пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 99 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 170 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Петров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что транспортное средство в день ДТП ему одолжил сын ФИО2 для перевозки супруги в больницу. Также пояснил, что прибывшие на место ДТП аварийные комиссары подтвердили отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представители АО «СОГАЗ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен> суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в деле об административном правонарушении <Номер обезличен> судом установлено, что 20.10.2020 в 17-15 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2и под управлением ФИО1, транспортного средства «Тойота Пробокс», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО4 и транспортным средством «ВАМ 11183», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО10

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 21.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель ФИО1 не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего второе транспортное средство совершило наезд на третье транспортное средство.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ФИО4 транспортное средство которого пострадало в результате указанного ДТП, застрахована в АО «МАКС» Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> сроком действия до 07.10.2021. Гражданская ответственность собственника транспортного средства №ВАЗ 11183», гос.рег.знак <Номер обезличен> застрахована по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> сроком до 28.08.2021 в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак <Номер обезличен> также на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ННН <Номер обезличен> сроком до 08.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела, 23.10.2020 ФИО9 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением принадлежащем ему на праве собственности транспортному средству «Тойта Пробокс», гос.рез.знак <Номер обезличен>, представив необходимый пакет документов.

29.10.2020 между ФИО9 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого 30.10.20 АО «МАКС» выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 86 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 30.10.2020.

09.11.2020 ФИО12 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в вязи с причиненным его транспортному средству «ВАЗ 11183», гос.рег.знак <Номер обезличен> в результате произошедшего 20.10.2020 ДТП.

17.11.2020 между сторонами ФИО10 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в котором стороны определили размер ущерба, подлежащего выплате в 12 800 рублей. На основании указанного соглашения, 19.11.2020 АО «СОГАЗ» перечислил ФИО10 страховую выплату в размере 12 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 19.11.2020.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

При таком положении, при наличии сведений о выданном в отношении транспортного средства ответчика разрешения на использование в качестве такси, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от 30.03.2023 <Номер обезличен> по состоянию на 30.03.2023 на транспортное средство «Киа Рио», гос.рег.знак <Номер обезличен> министерством выдано индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешение на осуществление предпринимательской деятельности по перевозки пассажиров и багажа легкового такси на территории <адрес обезличен> <Номер обезличен> со сроком действия с 09.10.2020 по 08.10.2025.

Согласно страховому полису № ННН <Номер обезличен> от 09.10.2020, при заключении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в качестве цели использования транспортного средства указал «личные цели». Каких-либо последующих изменений, согласно материалам настоящего дела, в страховой полис, в том числе в части изменения целей использования указанного транспортного средства не вносилось.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что разрешение на осуществление деятельности в качестве такси в отношении транспортного средства ответчика ФИО2 «Киа Рио», гос.рег.знак У643ВХ 138 действовало на дату заключения с истцом договора страхования 09.10.2020, судом достоверно установлено сообщение ответчиком страховщику не соответствующих действительности сведений относительно цели использования транспортного средства при заключении договора страхования.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Как следует из страхового полиса № <Номер обезличен> от 09.10.2020 к управлению транспортным средством «Киа Рио», гос.рег.знак У643ВХ 138 допущено неограниченное число лиц.

Как указано выше, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20.10.2020 законным владельцем транспортного средства «Киа Рио», гос рег.знак <Номер обезличен> является ФИО2, каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средство выбыл из его владения помимо его воли либо передан ФИО1, на законном основании, ответчиком ФИО6 не представлено.

При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае несет ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого лицом причинен вред, при этом ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 заявленный размер причиненного ущерба не оспорил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, несмотря на разъяснение положений статьи 79 ГПК РФ как в определении о принятии искового заявления к производству, возбуждении и подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 02.03.2023, а также в ходе судебного разбирательства, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая стоимость размер страхового возмещения, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО7 в размере 99 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению, а именно взыскании страхового возмещение в размере 99 000 рублей в порядке регресса с ФИО2. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 суд считает правильным отказать.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку страховая выплата взыскана с ответчика ФИО2, в полном объеме, то с него также в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию и уплаченная госпошлина в размере 3 170 рублей, оплаченная по платежному поручению <Номер обезличен> от 14.10.2022 на сумму 3 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан .... <Дата обезличена>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья                                                                                     А.Ю. Камзалакова

     Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.