Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3734/2022 ~ М-404/2022 от 19.01.2022

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 28 дней. Договор был заключен в электронном виде посредством комплекса, размещенного на сайте общества: <данные изъяты> Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Задолженность составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>.; сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты>., Впоследствии ФИО12 уступило права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, ФИО11

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился; истец просил рассматривать дело в отсутствие своего, о чем указал в иске. При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ответчик решением арбитражного суда признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре, указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В силу абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ответчика утвержден ФИО5

С настоящим иском истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения процедура реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание положения ст. 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о взыскании долга с ответчика ФИО1 подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности без рассмотрения, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░