Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2023 (2-6969/2022;) ~ М-5134/2022 от 14.12.2022

УИД 32RS0027-01-2022-006771-58

Дело № 2-1874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

23 августа 2023 года     гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре             Нехаевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Тулуповой У.В.

представителя истца, действующего на основании доверенности №... от 21.02.2023, Тарасенко И.А.

представитель ответчика, действующей на основании доверенности №... от 07.04.2022, Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довгополова Антона Викторовича к Солоненко Алексею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Довгополов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.03.2020 г. по адресу: г. Брянск, ул. Горького, около дома 34 произошло ДТП, с участием автомобиля Ленд Ровер, г/н №..., под управлением Солоненко А.М. и автомобиля Хендэ, г/н №..., под управлением Довгополовой Екатерины Александровны. В отношении водителя Солоненко А.М. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с передачей материалов в органы предварительного следствия. В результате ДТП Довгополову А.В., как пассажиру, были причинены телесные повреждения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Солоненко А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, были привлечены Довгополова Екатерина Александровна, Довгополова Елена Антоновна.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Довгополова А.В., ответчика Солоненко А.М., третьих лиц Довгополовой Е.А., Довгополовой Е.А., свидетелей Л., М., П., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А.. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Захарова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в имеющихся в материалах дела письменных возражениях, суду пояснила, что ее доверитель, Солоненко А.М. за причинение телесных повреждений Довгополову А.В., полученных в результате ДТП от 14.03.2020 г. не привлекался, стороной истца не предоставлено доказательств причинной связи между действиями Солоненко А.М. и причинением морального вреда истцу.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля З., заслушав заключение старшего помощника прокурора Тулуповой У.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах.

Подробные разъяснения относительно применения судами норм действующего законодательства даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из указанного Постановления следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и статьей 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.абз. 2 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.03.2020 по адресу: г. Брянск, ул. Горького, около дома 34 произошло ДТП, с участием транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. №..., под управлением Солоненко А.М. (собственник) и принадлежащего Довгополовой Елене Антоновне транспортного средства Хендэ Елантра г.р.з. №... под управлением Довгополовой (Б.) Екатерины Александровны.

Из материала проверки по факту ДТП №... от 14.03.2020, представленного во исполнение судебного запроса ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску следует, что согласно постановлению №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Солоненко А.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Довгополова Антона Викторовича, полученных на месте происшествия, он являлся пассажиром транспортного средства Хендай, г.р.з. №..., и в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении. В результате ДТП он не пострадал. Пояснения были написаны собственноручно истцом Довгополовым А.В.

На основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску З. о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> был назначена судебно – медицинская экспертизы в отношении выяснения степени тяжести телесных повреждений, полученных Довгополовым А.В. в результате ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта №... от <дата> при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у Довгополова А.В. каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз <данные изъяты> описанием телесных повреждений в указанных обстоятельствах какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение экспертной оценке не подлежал. Пребывание Довгополова А.В. в данном случае на амбулаторном лечении связано с субъективными жалобами, обследованием, индивидуальной тактикой лечащего врача.

Также, для обозрения судом, была истребована амбулаторная карта №... на имя истца - Довгополова Антона Викторовича, <дата> г.р., копии страниц журнала регистрации амбулаторных больных хирургического профиля по факту обращения за медицинской помощью <дата>, согласно которым, Довгополов А.В. обращался в приемное отделение ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» <дата> в 17 час. 10 мин., с жалобами на боли в местах ушибов, был осмотрен дежурным врачом – травматологом, сделан рентген поясничного отдела позвоночника – без патологии, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З., являвшийся на момент ДТП и проведения административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, пояснил суду, в том числе, что он лично присутствовал на месте ДТП и опрашивал Довгополова А.В. непосредственно после ДТП. Довгополов А.В. на месте происшествия вел себя адекватно, о медицинской помощи не просил, телесных повреждений при ДТП не получал, жалоб на физическое состояние не высказывал.

Суд, опросив свидетеля, приходит к выводу о том, что оснований не доверять его показаниям не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 306 - 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая исковые требования, суд, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему телесных повреждений, а так же физического проявления нравственных страданий в результате ДТП, а как следствие нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в результате ДТП, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2023 ░░░░