Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10760/2020 от 10.09.2020

Судья: Фаттахова Т.В. Гр. дело 33-10760/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-976/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Житниковой О.В.,

судей                     Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.

при помощнике судьи        Козик С.В.        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селезнева А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самохина В.Ю. к Селезневу А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Самохина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – 4 104 000 рублей – сумма основного долга; 1 507 920 рублей – сумма начисленных процентов на сумму основного долга; судебные расходы – 36 260 рублей – сумма расходов по оплате госпошлины, а всего 5 648 180 (пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Самохина В.Ю. к Селезневу А.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Самохин В.Ю. обратился в суд с иском к Селезневу А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Самохин В.Ю. передал Селезневу А.А. по распискам, в долг денежные средства в сумме: 8 414 000 рублей, в том числе:

- 5 514 000 рублей, под 2 % в месяц, сроком на 3 месяца,

- 2 900 000 рублей, под 2,5 % в месяц, сроком на 3 месяца.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанными Селезневым А.А. расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть заемных средств в сумме 4 400 000 рублей.

Однако оставшуюся часть долга, Селезнев А.А. не возвратил истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Селезнева А.А. направил претензию с требованием в десятидневный срок возврата денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Задолженность Селезнева А.А. перед Самохиным В.Ю. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 5 611 920 рублей, в том числе: 4 104 000 рублей – основной долг по обеим распискам (1 114 000 рублей – основной долг по первой расписке (с учетом 4 400 000 рублей, которые были возвращены), 2 900 000 рублей – основной долг по второй расписке), 1 507 920 рублей – проценты по обеим распискам (311 920 рублей – ежемесячные проценты по первой расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 196 000 рублей – ежемесячные проценты по второй расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени Селезнев А.А. не погасил перед Самохиным В.Ю. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1) взыскать с Селезнева А.А. в пользу Самохина В.Ю. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 611 920 рублей, в том числе:

- основной долг по обеим распискам - 4 104 000 рублей (1 114 000 рублей – основной долг по первой расписке (с учетом 4 400 000 рублей, которые были возвращены), 2 900 000 рублей – основной долг по второй расписке),

- проценты по обеим распискам - 1 507 920 рублей (311 920 рублей – ежемесячные проценты по первой расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 196 000 рублей – ежемесячные проценты по второй расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

2) взыскать с Селезнева А.А. в пользу Самохина В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины – 41 259,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноярского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по гражданскому делу № по исковому заявлению Самохина В.Ю. к Селезневу А.А. о взыскании задолженности по договору займа привлечено – Межрегиональное Управление по Приволжскому Федеральному округу по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинг по ПФР).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Селезневым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

При этом, не согласен с взысканной суммой задолженности основного долга в размере 4 104 000 рублей. По его мнению, размер задолженности по основному долгу должен составлять 4 014 000 рублей (остаток долга по договору на сумму 5 514 000 рублей составляет – 1 114 000 рублей, остаток долга по договору на сумму 2 900 000 рублей – 2 900 000 рублей).

Также считает, что в связи с ошибкой в расчете судом неправильно рассчитаны проценты, при этом суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии Селезнев А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части.

В силу ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникаю, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самохин В.Ю. передал Селезневу А.А. по распискам, в долг денежные средства в сумме: 8 414 000 рублей, в том числе:

- 5 514 000 рублей, под 2 % в месяц, сроком на 3 месяца,

- 2 900 000 рублей, под 2,5 % в месяц, сроком на 3 месяца.

Данное обстоятельство подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Солгано ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, из расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селезнев А.А. взял у Самохина В.Ю. в долг денежные средства,

- в сумме 5 514 000 рублей, под процентную ставку 2 % в месяц, сроком на 3 месяца,

- в сумме 2 900 000 рублей, под процентную ставку 2 % в месяц, сроком на 3 месяца.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заемные денежные средства.

Факт заключения договора займа между Самохиным В.Ю. и Селезневым А.А. и передач денежных средств подтверждается подлинными расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в расписке денежные средства была получены Селезневым А.А. от истца в рамках заемных обязательств.

Договор займа содержит все существенные условия договора займа.

Таким образом, фактически между сторонами заключены два договора займа на общую сумму в размере 8 144 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул Самохину В.Ю. часть заемных средств в сумме 4 400 000 рублей.

Однако, оставшуюся часть долга Селезнев А.А. не возвратил истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Селезнева А.А. направил претензию с требованием возврата в десятидневный срок денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени Селезнев А.А. не погасил перед Самохиным В.Ю. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Селезнева А.А. перед Самохиным В.Ю. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 5 611 920 рублей, а именно:

- 4 104 000 рублей – основной долг по обеим распискам (1 114 000 рублей – основной долг по первой расписке (с учетом 4 400 000 рублей, которые были возвращены), 2 900 000 рублей – основной долг по второй расписке),

- 1 507 920 рублей – проценты по обеим распискам (311 920 рублей – ежемесячные проценты, начисленные по первой расписке на сумму 1 114 000 рублей (остаток невозвращенного долга по расписке с процентной ставкой 2 % в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 196 000 рублей – ежемесячные проценты, начисленные по второй расписке на сумму 2 900 000 рублей (невозвращенный долг по расписке с процентной ставкой 2,5 % в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который суд первой инстанции признал законным и обоснованным, арифметически верным.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности в части взыскания общей суммы долга в размере 4 104 000 рублей по обеим распискам, по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохиным В.Ю. и Селезневым А.А. заключено два договора займа, по которым истец передал ответчику 2 900 000 рублей, под 2.5 % в месяц и 5 514 000 рублей, под 2 % в месяц, сроками на 3 месяца с момента заключения.

Селезнев А.А. вернул истцу в указанный период времени по договору займа на сумму 5 514 000 рублей денежные средства в размере 4 400 000 рублей.

Остаток долга по договору займа на сумму 5 514 000 рублей составил 1 114 000 рублей.

Остаток долга по договору займа на сумму 2 900 000 рублей составил 2 900 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: 4 014 000 рублей (2 900 000 рублей + 1 114 000 рублей).

Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ необходимо изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 014 000 рублей.

До настоящего времени Селезнев А.А. не погасил перед Самохиным В.Ю. оставшуюся часть задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принята во внимание ссылка Селезнева А.А. о том, что долг истцу возвращен денежной суммой от продажи двух домов <адрес>, так как из доверенности и договоров купли-продажи недвижимости усматривается, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не на ответчика, а на иное лицо.

Неисполнение условий по договору купли-продажи является иным предметом спора и рассматривается при подаче самостоятельного иска.

Ходатайство Селезнева А.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, так как начисленные проценты предусмотрены договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не заявлял требований о взыскании неустойки как меры ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ данном случае, не применимы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с Селезнева А.А. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме - 5 521 920 рублей, а именно:

- 4 014 000 рублей – основной долг по обеим распискам (1 114 000 рублей – основной долг по первой расписке (с учетом 4 400 000 рублей, которые были возвращены), 2 900 000 рублей – основной долг по второй расписке),

- 1 507 920 рублей – проценты по обеим распискам (311 920 рублей – ежемесячные проценты, начисленные по первой расписке на сумму 1 114 000 рублей (остаток невозвращенного долга по расписке с процентной ставкой 2 % в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 196 000 рублей – ежемесячные проценты, начисленные по второй расписке на сумму 2 900 000 рублей (невозвращенный долг по расписке с процентной ставкой 2,5 % в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Селезнева А.А. расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36260 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 34 260 рублей).

Таким образом, суд правильно взыскал с Селезнева А.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 июля 2020 года изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Самохина В.Ю. к Селезневу А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева А.А. в пользу Самохина В.Ю. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – 4 014 000 рублей – сумма основного долга; 1 507 920 рублей – сумма начисленных процентов на сумму основного долга; судебные расходы – 36 260 рублей – сумма расходов по оплате госпошлины, а всего 5 585 180 (пять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Самохина В.Ю. к Селезневу А.А. – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: