Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6101/2023 ~ М-4485/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-6101/2023

УИД 50RS0048-01-2023-005720-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2023 года                                                                    г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о признании пункта 9.2 договора №РИМ-8/23-7-1730-2/АН от <дата> недействительным, расторжении договора участия в долевом строительстве №РИМ-8/23-7-1730-2/АН от <дата>, предметом которого выступает право требования передачи двухкомнатной квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., ввиду изменения жизненных обстоятельств. Также истец просит взыскать денежные средства в размере 1 137 480 руб., судебные расходы в размере 2 650,28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве №РИМ-8/23-7-1730-2/АН от <дата>, предметом которого выступает право требования передачи двухкомнатной квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.

Цена квартиры по условиям п. 4.2 договора определена в размере 8 440 900 руб., срок передачи не позднее <дата>.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Частью 7 статьи 15.4 данного закона установлено, что основанием отказа в одностороннем порядке участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве, денежные средства в счет уплаты цены которого внесены на счет эскроу, помимо оснований, указанных в пунктах 1 - 3 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона, является: 1) наличие требования кредитора о досрочном исполнении застройщиком обязательств по кредитному договору (договору займа) и об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды указанного земельного участка и строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, являющихся предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение соответствующего договора, в предусмотренных законом, кредитным договором (договором займа) и (или) договором залога (ипотеки) случаях;

2) признание застройщика банкротом и открытие конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) вступление в силу решения арбитражного суда о ликвидации юридического лица-застройщика.

При этом, ч. 1.2 ст. 9 ФЗ № 214-Ф3 установлено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для расторжения договора участия долевого строительства в настоящее время отсутствуют.

Ссылка истца на изменение жизненных обстоятельств судом отклоняется, ввиду несостоятельности.

Вместе с тем доказательств нарушения ответчиком обязательств по договорам участия долевого строительства истцом не представлены.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства застройщиком не получены и находятся на счете эскроу.

В соответствии с п. 1 ст. 860.7 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту (участнику долевого строительства) до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты – бенефициару.

Основанием для передачи денежных средств бенефициару (застройщику) – является получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Так как обстоятельства по передаче денежных средств участника долевого строительства застройщику не наступили, денежные средства находятся на счете эскроу, который принадлежит участнику долевого строительства, требования о взыскании депонируемой суммы в размере 1 137 480 руб. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор участия в долевом строительстве заключен 02.11.2021 на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 03.11.2021 и закончился 03.11.2022.

Суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств в размере 1 137 480 руб., судебных расходов в размере 2 650,28 руб. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года.

    Судья                                                                                                                      Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>