Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-218/2022 от 14.07.2022

Мировой судья Генералова Л.В.                Дело № (2-30/2022)

                                66MS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2022                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2022

по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Токарей, 68» о признании незаконными действии по начислению платы ТКО и ХВС, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований она указала следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик ТСЖ «Токарей 68».

За октябрь 2021 истец получила квитанцию, где за услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» (ТКО) начислено 381,71 руб., за ноябрь 2021 года истец получила квитанцию, где за услугу «ХВС» начислено 16 674,32 руб., за услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» - 1 900,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ТСЖ заявление о проживающих в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ 3 (трех) человек и с просьбой производить начисление за услугу ТКО с ДД.ММ.ГГГГ из расчета трех человек. ТСЖ произвели начисления за октябрь за 3-х человек не с ДД.ММ.ГГГГ, а за весь месяц, что является нарушением норм действующего законодательства. Начисления за ноябрь за услугу ТКО в размере 1 900,70 руб. (начисления с октября 2020 по май 2021 согласно ответа ТСЖ на основании определение УМВД от ДД.ММ.ГГГГ) также являются незаконными, поскольку истцом подано заявление о проживании в ее <адрес> человек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ за услугу ТКО должно начисляться на 3- человек, при этом какие-либо акты, как основание для проведения перерасчёта за указанный период, составляться не могут.

В мае-июне 2021 ТСЖ осуществляло замену стояков ХВС и ГВС. В квартире была произведена замена стояков только в санузле, в результате замены стояков ХВС и ГВС были демонтированы приборы учета воды, в последствии установлены обратно. Но о том, что их демонтировали и обратно смонтировали, истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ в результате очередной проверки приборов учета со стороны ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник пришел опломбировать приборы учета ГВС, которые ДД.ММ.ГГГГ были заменены по причине истечения сроков поверки. По итогам проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в акте контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета ТСЖ указало, что сорваны контрольные пломбы на приборах учета ХВС, какие именно пломбы сорваны ТСЖ в акте не указало. При этом в акте проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений не выявлено. Акты председатель ТСЖ вручать отказалась, сделать фото актов на месте составления также отказалась, сообщив, что направит позднее. В 10:45 позвонила председатель ТСЖ и сообщила, что прибор учета ХВС в санузле установлен неправильно и крутит в другую сторону. После чего вновь пришел слесарь и сообщил, что при замене стояков силами подрядных организаций ТСЖ демонтировались приборы учета, один из которых в последствии был установлен неправильно. Слесарь переустановил прибор и вновь его опломбировал. В 14:13 на электронную почту истец получила составленные ДД.ММ.ГГГГ акты.

Акт контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета содержал дописку, что прибор учета установлен против хода движения воды. При этом указывать, что прибор установлен неправильно по вине ТСЖ в результате замены стояков, председатель категорически отказалась.

В результате незаконных действий ТСЖ истцу начислено ХВС в каком-то необоснованном размере. Из-за неправильной установки прибора учета по вине ТСЖ начисления должны производиться из расчета за 26.38 м3 - как рассчитано ТСЖ за водоотведение. Соответственно сумма потребленного ХВС за указанный период составит 953,90 руб., согласно следующего расчета: 26,38 м3 х 36,16 (тариф) - 953,90 руб.

С учетом уточнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила признать действия ТСЖ «Токарей 68» по начислению платы за услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» в октябре-ноябре 2021 года и с декабря по март 2022 года, а так же за услугу ХВС в ноябре 2021 года в завышенном размере незаконными, обязать ТСЖ «Токарей, 68» произвести перерасчет платы за услугу ТКО в октябре 2021 года из расчета начисления за 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на 1 человека, за 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на 3 человека, за услугу    «обращение с твердыми коммунальными отходами» с ноября 2021 года по март 2022 года из расчета начисления на 3 человека, за услугу ХВС из расчета 26,98 м3., взыскать в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать действия ТСЖ «Токарей 68» по начислению платы за услугу ТКО в октябре-ноябре 2021 года, а так же с декабря 2021 по март 2022 года в завышенном размере незаконными.

Признать действия ТСЖ «Токарей 68» по начислению платы за услугу ХВС в ноябре 2021 года исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления рассчитанного на трех человек с применением повышающего коэффициента 10 незаконными.

Обязать ТСЖ «Токарей 68» в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести перерасчет платы за услугу ТКО за 24 дня октября 2021 года ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета начисления на 1 человека, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ноября 2021 года по март 2022 год включительно из расчета 3-х человек.

Взыскать с ТСЖ «Токарей 68» в пользу <ФИО>1 возмещение морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Токарей 68» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части неполного признания незаконными действий ТСЖ «Токарей 68» по начислению платы за услугу ХВС в ноябре 2021 года исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления, рассчитанного на трех человек с применением повышающего коэффициента 10; размера взысканной компенсации морального вреда и отказе во взыскании штрафа отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что отсутствие на приборах учета ХВС АМП и свинцовых пломб, выявленных представителем Управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами. Акт контрольного снятия показаний ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, какие именно пломбы отсутствуют, из акта невозможно установить, какие именно пломбы отсутствуют, не установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета на составлялся, акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителем собственника и не вручен немедленно потребителю вместе проведения проверки. Учитывая существенные нарушения ответчиком требований Правил № при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт не может рассматриваться как доказательство установления каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Несанкционированно вмешательство в работу прибора учета установлено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день устранено, дата проведения предыдущей поверки исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ, данным актом подтверждается отсутствие претензий со стороны ТСЖ относительно любых пломб. Таким образом, дата начала периода перерасчета не может быть установлена ранее ДД.ММ.ГГГГ и окончания – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, в нем произведена дописка в графе «Особые отметки» третья строка абзаца «свинцовыми пломбами (4шт)». Кроме того истец не знал и не мог знать, что пломбы ИПУ при демонтаже были сорваны, о данном факте истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик решение просит отменить в части удовлетворения требований истца, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суд не дал оценки определению об отказе в возбуждении административного производства, согласно которому <ФИО>5 были даны пояснения, что в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>5 присматривает и параллельно проживает вместе с супругой и дочерью на протяжении года. Кроме того за спорный период фактическое потребление ХВС и электрической энергии превышало значение потребления коммунальных ресурсов на одного человека, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является единоличным собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, в указанной квартире никто не зарегистрирован, дом находится в управлении ответчика ТСЖ «Токарей 68».

С момента возникновения права собственности истцом оплачиваются коммунальные услуги в соответствии с выставляемыми суммами в квитанциях, в том числу услуга ТКО из расчета 1 человек, что сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг за спорный период.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ТСЖ «Токарей, 68» заявление, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире проживают три человека, в связи с чем производить начисление за услугу ТКО необходимо с ДД.ММ.ГГГГ из расчета трех человек.

Установлено также, что за октябрь начисления произведены за 3 человек, однако не с ДД.ММ.ГГГГ, а за весь месяц. Начисления в ноябре за услугу ТКО в размере 1 900,70 руб. являются доначислениями за период с октября 2020 по май 2021 из расчета проживающих в квартире истца 3 человек.

Ответчиком в качестве основания для начисления услуги ТКО за период с октября 2020 года по май 2021 год из расчета 3 человека проживающих, а так же с ноября 2021 года по марта 2022 года из расчета 4 человека проживающих приведены материалы проверки КУСП-28677 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому, со слов временно проживающего в спорном жилом помещении <ФИО>5, факт проживания его в квартире с супругой и двумя дочерями с октября 2020 года, а так же акт о фактическом проживании граждан, составленный представителем ТСЖ «Токарей, 68» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем мировой судья принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>5, пояснившего, что он периодически, два-три раза в месяц приходил в квартиру истца, там ночевал из-за семейных неурядиц, однако постоянно стал проживать женой и младшей дочерью с ДД.ММ.ГГГГ, старшая дочь проживает по месту регистрации, так как она там посещает школу, у нее там много друзей, в квартиру по <адрес> приходит периодически, по своему месту регистрации по <адрес>98 они оплачивают коммунальные услуги в том числе ТКО исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении.

При этом мировой судья исходил из того, что пояснения указанного свидетеля согласуются с объяснениями <ФИО>5, имеющимися в материалах КУСП, о том, что проживает в указанной выше квартире с супругой и дочерью около года. Однако поскольку срок и периодичность проживания указанных граждан данные материалы КУСП не содержат, мировой судья верно пришел к выводу о том, что единственным основанием для расчета платы по услуге ТКО является заявление собственника жилого помещения <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о временно проживающих гражданах. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ТСЖ «Квартал», из которого следует, что начисления по услуге ТКО по адресу <адрес>98 начисляются исходя из зарегистрированных граждан - 4 человека (т. 2 л.д. 2). Доказательств проживания до ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении троих граждан более 5 дней подряд представлено не было.

Мировой судья в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда, выводы мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Частично удовлетворяя требования истца о признании действий ТСЖ по начислению по услуге ХВС в завышенном размере, отраженных в квитанции за ноябрь 2021 года и обязании провести перерасчёт указанной услуги исходя из расчета 26,98 м3, мировой судья исходил из того, что отсутствие на приборах учета ХВС АМП и свинцовых пломб, выявленных представителем Управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем расчет платы по услуге ХВС был произведен с применением повышающего коэффициента 10.

Действительно, в соответствии с п.п. г(2) п. 34 Правил 354, потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно пп.г п.35 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.

В случае если требуется проведения демонтажа прибора учёта, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее, чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учёта, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учёта, указанному в извещении (п.81 (13) Правил № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.81(11) Правил № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение вышеуказанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В соответствии с пп.г(2) п. 34 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно п.81(11) Правил № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение вышеуказанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие на приборах учета ХВС АМП и свинцовых пломб, выявленных представителем Управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем расчет платы по услуге ХВС верно был произведен с применением повышающего коэффициента 10. При этом, учитывая установленный судом факт отсутствия проживающих в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, суд верно пришел к выводу о том, что расчет должен производиться из исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления рассчитанного на одного человека.

Актом контрольного снятия показаний от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИПУ № (ГВС), № (ГВС), № (ХВС), № (ХВС) были опломбированы как свинцовыми пломбами, так и антимагнитными пломбами.

Актом контрольного снятия показаний индивидуального прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствовали пломбы на ИПУ № (ХВС Санузел) и ИПУ 5512080 (ХВС Кухня).

Доказательств иного суду не приведено.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позициям сторон в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

При принятии обжалуемого судебного акта мировой судья правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалоб заявителей.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Судья