Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2022 от 14.09.2022

Дело №11-151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яппарова А.Р. на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Копейска по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области к Яппарову А.Р. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области обратились к мировому судье с иском к Яппарову А.Р. о взыскании материального ущерба.В обоснование иска указано, что Яппаров А.Р., ДАТА года рождения отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области с 29.05.2019 года. 16.06.2022 года в 16 часов 46 минут в дежурную часть поступило сообщение МИГН ОБ оператор ПВК прапорщик внутренней службы Ш.И.У., о том, что осужденный Яппаров А.Р., ДАТА года рождения, начало срока 20.05.2016, конец срока 31.07.2028, отбывая дисциплинарное взыскание в камере НОМЕР ПКТ, умышленно причинил материальный ущерб имуществу истца, а именно при помощи подручных средств разбил стационарную камеру видеонаблюдения (IP видеокамера купольная модельAV-IPWD209F-IR POE) чем привел ее в нерабочее состояние, тем самым выражая недовольство правилам внутреннего распорядка, установленным в учреждении. Факт нарушения выявил МИГН оператор ПВК прапорщик внутренней службы Ш.И.У. во время наблюдения за поведением осужденных содержащихся в ШИЗО/ПКТ по средствам видео наблюдения. По данному факту были собраны материалы, а именно постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор НОМЕР от 20.06.2022, рапорта сотрудников, сведения в журнале регистрации информации о происшествиях, фотоматериалами, актом обследования состояния ИТСОН, заключением комиссии.

Также указывают, что 18.06.2022 в 14 часов 18 минут в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области в дежурную часть поступило сообщение МИНГ ОБ оператор ПВК прапорщик внутренней службы Г.И.З. о том, что осужденный Яппаров А.Р., ДАТА года рождения, отбывая дисциплинарное взыскание в камере НОМЕР ПКТ, во время проведения прогулки в прогулочном дворике камер ШИЗО/ПКТ умышленно причинил материальный ущерб имуществу учреждения, а именно оторвал от стены и разбил стационарную камеру видеонаблюдения (IP видеокамера купольная модельAV-IPWD209F-IR POE), чем привел ее в нерабочее состояние, выражая недовольство правилам внутреннего распорядка. Данные обстоятельства подтверждают журналом регистрации информации о происшествиях, фотоматериалами, актом обследования, заключением комиссии.

Также указывают, что 20.06.2022 в 19 часов 25 минут в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области в дежурную часть поступило сообщение МИНГ ОБ оператор ПВК прапорщик внутренней службы Т.И.А. о том, что осужденный Яппаров А.Р., ДАТА года рождения, отбывая дисциплинарное взыскание в камере НОМЕР ПКТ, во время проведения прогулки в прогулочном дворике камер ШИЗО/ПКТ умышленно причинил материальный ущерб имуществу учреждения, а именно оторвал от стены и разбил стационарную камеру видеонаблюдения (IP видеокамера купольная модельAV-IPWD209F-IR POE), чем привел ее в нерабочее состояние, выражая недовольство правилам внутреннего распорядка. Данные обстоятельства подтверждают журналом регистрации информации о происшествиях, фотоматериалами, актом обследования, заключением комиссии.

Также указывают, что 20.06.2022 в 20 часов 09 минут в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области в дежурную часть поступило сообщение МИНГ ОБ оператор ПВК прапорщик внутренней службы К.Д.А. о том, что осужденный Яппаров А.Р., ДАТА года рождения, отбывая дисциплинарное взыскание в камере НОМЕР ПКТ, привел в нерабочее состояние сантехническое оборудование камеры: сломал раковину и разбил унитаз, чем привел их в нерабочее состояние. Данные обстоятельства подтверждают журналом регистрации информации о происшествиях, фотоматериалами, рапортами.

Также указывают, что 21.06.2022 в 09 часов 09 минут в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области поступило сообщение от инспектора ОБ ФКУ ИК-15 лейтенанта внутренней службы П.Д.Ю. о том, что осужденный Яппаров А.Р., ДАТА года рождения, прибыв в штаб столовая ВНС для участия в судебном заседании по средством ВКС с Копейским городским судом Челябинской области, был сопровожден сотрудниками в туалетную комнату, где разбил унитаз со смывным бочком, чем привел их в неисправное состояние, выражая недовольство правилам внутреннего распорядка учреждения. Данные обстоятельства подтверждают журналом регистрации информации о происшествиях, фотоматериалами, рапортами. Общая стоимость причиненного ущерба по расчетам истца составила 24805,25 рублей.

Также указывают, что 21.06.2022 года в 13 часов осужденный Яппаров А.Р., ДАТА года рождения совершил нарушение, предусмотренное п.17 гл.3 ПВР ИУ, а именно нанес себе множественные царапины в области левого предплечья осколком кафельной плитки. В результате оказания медицинской помощи по акту членовредительства, совершенному 21.06.2022 года осужденному были израсходованы следующие медикаменты: перчатки хир.одноразовые 5 пар по цене 46,75 рублей, перекись водорода 3%-100 2 фл., по цене 12,50 рублей, бинт марлевый 7х14 по цене 64 рублей, а всего на сумму 123,25 рублей.

Просят взыскать с Яппарова А.Р. в пользу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области материальный ущерб, причиненный умышленной порчей имущества в размере 24805,25 рублей, материальный ущерб, причиненный актом членовредительства в размере 123,25 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца поддержала исковые требования, Яппаров А.Р. от дачи объяснений отказался.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Копейска Челябинской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яппаров А.Р. указывает на несогласие с решением, полагает, что нарушена территориальная подсудность, поскольку на момент рассмотрения дела он в городе Копейске не проживал и не находился. Местом его регистрации является город Магнитогорск, а фактически он проживает в Верхнеуральске. Ссылается на нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, на лишение возможности его участия в судебном заседании. Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что права Яппарова А.Р. не нарушены, поскольку судебное заседание проходило с использованием средств видеоконференцсвязи и он присутствовал, все материалы дела Яппарову А.Р. вручены, времени для ознакомления с материалами дела было достаточно. Кроме того, на момент подачи искового заявления к мировому судье судебного участка №4 города Копейска, осужденный Яппаров А.Р. отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области. Просит решение мирового судьи от 15.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Яппаров А.Р. о рассмотрении жалобы извещен, участия в судебном заседании не принимал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие Яппарова А.Р..

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области с жалобой не согласилась, пояснив, что на момент подачи иска Яппаров А.Р. находился в их исправительном учреждении, в судебном заседании принимал участие путем видеоконференцсвязи, на вопросы суда отказался отвечать. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Судом установлено 28.06.2022 года исковое заявление ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области к Яппарову А.Р. о взыскании материального ущерба поступило к мировому судье судебного участка №4 города Копейска Челябинской области.

Мировым судьей судебного участка №4 города Копейска Челябинской области 29.06.2021 года принято определение о принятии искового заявления к своему производству.

Рассмотрение дела назначено на 15 июля 2022 года на 15 часов.

В материалах дела имеется расписка Яппарова А.Р. о получении извещения о назначении судебного заседания, отражено на необходимость его участия путем видеоконферецсвязи. Дата получения извещения Яппаровым А.Р. указана 05.07.2022 года.

Из протокола судебного заседания от 15.07.2022 года ответчик Яппаров А.Р. присутствовал в судебном заседании проводимом с использованием видеоконференцсвязи, однако отвечать отказывался, вопросы суда игнорировал.

Письменные замечания Яппарова А.Р. на протокол судебного заседания от 15.07.2022 года отклонены.

Согласно справки учреждения от 18.07.2022 НОМЕР Яппаров А.Р., ДАТА года рождения убыл 12.07.2022 года в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области г.Верхнеуральск.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что мировым судьей судебного участка №4 города Копейска Челябинской области исковое заявление ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области к Яппарову А.Р. о взыскании материального ущерба было принято к своему производству без нарушения правил подсудности, поскольку ответчик находился в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области до 12.07.2022 года.

Рассмотрение мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Копейска настоящего дела по существу в последующем, не повлекло нарушение гражданско-процессуальных норм, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы ответчика Яппарова А.Р. о нарушении принципов равноправия и состязательности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что права и обязанности сторонам были разъяснены, каких-либо ходатайств от ответчика не последовало, вопросы суда им были проигнорированы.

Таким образом, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Копейска Челябинской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яппарова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий : Ботова М.В.