Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2024 (2-4113/2023;) ~ М-3759/2023 от 25.12.2023

№ 2-630/2024

64RS0047-01-2023-004868-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя истцов Дягилевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табояковой Светланы Сергеевны, Большаковой Светланы Николаевны к Матвееву Андрею Валерьевичу, Матвеевой Алине Рифкатовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Табоякова С.С., Большакова С.Н. обратились в суд с иском к Матвееву А.В., Матвеевой А.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Матвеевой А.Р., под управлением водителя Матвеева А.В., нарушавшего п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богатырева С.Л., принадлежащего на праве собственности Табояковой С.С. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, а также причинены телесные повреждения пассажиру Большаковой С.Н. Своими действиями Матвеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Матвеева А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность Богатырев С.Л. в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ТТТ №. Табоякова С.С. обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, <дата> Табояковой С.С. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному исследованию ООО «НЛСЭ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, на дату ДТП без учета износа составляет
1 006 600 руб., величина УТС - 105 852 руб. Кроме того, в результате ДТП <дата> пассажир автомобиля <данные изъяты> - Большакова С.Н. получила телесные повреждения (ушибы нижней части спины и таза) из-за падения автомобиля Ниссан Террано от удара автомобиля Шкода Октавиа, с которыми обратилась через несколько дней после ДТП в ЛДК «Медгард» к врачу ортопеду-травматологу, где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты> <данные изъяты>.» и назначено лечение. В результате сообщения ЛДК «Медгард» в ГИБДД об обращении Большаковой С.Н. с травмой в их лечебное учреждение, полученной в ДТП ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову <дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> поставлен диагноз: <данные изъяты> - во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался, из-за отсутствия каких-либо реальных повреждений в данной области (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.). Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову
от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Ко АП РФ, в отношении Матвеева А.В. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Однако, вследствие <данные изъяты> <дата>, полученного в результате действий причинителя вреда Матвеева А.В., Большакова С.Н. испытывала физические страдания: физическую боль в области поясницы и копчика, трудно было сидеть, боли и синяки в <данные изъяты> (от ремня безопасности) и на левом бедре, из-за болей и стресса плохо спала, а также - нравственные страдания. Нравственные страдания Большаковой С.Н. проявляются в том, что она испытывала и до сих пор испытывает страх при поездках пассажиром в автомобилях, была вынуждена проходить лучевую диагностику (облучаться), проходить лечение, тратить на это свое время, вместо того, чтобы летом в каникулы заниматься внучкой, терпеть неудобства в связи с полученной травмой (исключить пребывание в положении сидя в течение 2-х недель).

На основании изложенного, Табоякова С.С., Большакова С.Н. просили взыскать в солидарном порядке с Матвеева А.В., Матвеевой А.Р. в пользу
Табояковой С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в размере 606 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 105 852 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 625 руб., почтовые расходы в общем размере779 руб. 24 коп.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.; взыскать с Матвеева А.В., Матвеевой А.Р. в пользу Большаковой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», РЭО ГИБДД УМВД России по
г. Саратову.

В судебном заседании представитель истцов Дягилева Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьева Т.Ю. полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, поскольку в результате ДТП и переворота автомобиля истец испытала физическую боль.

Истец Табоякова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Истец Большакова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В судебном заседании <дата> пояснила суду, что <дата> они с мужем выезжали из г. Энгельса в г. Саратов, в них врезалась машина, и они перевернулись, она повисла на ремне, над мужем, он помогал ей расстегнуться. Первый выбрался муж, им помогли выбраться из автомобиля прохожие люди. Изначально у нее был большой шок и болел живот, через несколько дней она обнаружила множество синяков, очень сильно болела спина, были проблемы со сном, всю ближайшую неделю не выходила из дома, пила обезболивающее, мазала мази. <дата> она обратилась в больницу, где ей назначили лечение, которое длилось один месяц. После ДТП у нее остался страх перед машинами.

Ответчики Матвеев А.В., Матвеева А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находился в незаконном владении, автомобилем управлял Матвеев А.В., которые внесен в страховой полис СПАО «Ингосстрах». Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится не только в юридическом, но и в фактическом владении Матвеева А.В., в связи с чем считают, что исковые требования к Матвеевой А.Р. удовлетворению не подлежат. Впервые Большакова С.Н. обратилась за медицинской помощью к ортопеду-травматологу в ООО «Медгард» <дата>, то есть спустя 11 дней после ДТП, установлен диагноз «<данные изъяты>». Повторное обращение к врачу было <дата>, поставлен аналогичный диагноз. Судебно-медицинская экспертиза, назначенная по определению инспектора, вопрос о том, могли ли образоваться телесные повреждения у Большаковой С.Н. оставила без ответа, при этом эксперт отметил, что оценивает только повреждения, которые видит, либо повреждения, описанные в медицинских документах. Ни в одном медицинском документе ООО «Медгард» не указано, что ушиб спины произошел в результате ДТП, эксперт указывает, что диагноз поставлен со слов. Факт причинения вреда здоровью Большаковой С.Н. медицинскими документами не подтверждается. На основании изложенного просили в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богатырев С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 09 час. 00 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, под управлением водителя Матвеева А.В., принадлежащего на праве собственности Матвеевой А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Богатырева С.Л., принадлежащего на праве собственности Табояковой С.С., пассажир Большакова С.Н. получила телесные повреждения.

Виновником ДТП является водитель Матвеев А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Табояковой С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», по полису ОСАГО. Согласно данному полису собственник транспортного средства указала лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан Террано – Богатырева С.Л.

Гражданская ответственность ответчика Матвеевой А.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Согласно данному полису собственник транспортного средства указал лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шкода Октавия – Матвеева А.В., который является ее мужем.

В этой связи истец Табоякова С.С. обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которая данный случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением
№ от <дата>

Однако выплаченная страховая сумма не покрыла всех расходов за восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «ЛНСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 006 600 руб., с учетом износа составляет 872 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 105 852 руб.

По мнению истца, поскольку Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения со страховой компанией ограничена размером в 400000 руб. с учетом выплаченного страхового истцом недополучена сумма для восстановительного ремонта автомобиля в размере 606 600 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Поскольку истцу вред причинен источником повышенной опасности (ДТП с участием автомобилей), то к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством по правилам главы 59 ГК РФ, устанавливающей общий порядок возмещения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак К 969 КК 164, является Матвеева А.Р.

Согласно страховому полису Матвеева А.Р. указала лицо, допущенное к управлению транспортным средством Шкода Октавия – Матвеева А.В., который приходится ей мужем.

Доказательств того, что автомобиль выбыл помимо воли собственника из его владения, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в момент ДТП управлял транспортным средством Матвеев А.В., который вписан в страховой полис в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством, является мужем Матвеевой А.Р. – собственником автомобиля <данные изъяты>, то суд приходит к выводу, что Матвеев А.В. управлял данным транспортным средством на законных основаниях, а поэтому является ответственным лицом, за причиненный вред в результате ДТП.

Кроме того, данное обстоятельства также не оспаривалось самим
Матвеевым А.В., о чем им указано в своих письменных возражениях.

Определяя размер причиненного ущерба, в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «ЛНСЭ», которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 006 600 руб.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения реального размера причиненного ущерба, о чем отобраны и направлены соответствующие письменные расписки.

Однако стороны данным правом не воспользовались.

Учитывая, что страхования компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то с ответчиков Матвеева А.В., Матвеевой А.Р. подлежит взысканию оставшаяся сумма, которая необходима для восстановления транспортного средства – 606 600 руб. (1 006 600-400000).

Ответчики выводы данного экспертного заключения не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиками таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Соответственно, с ответчика Матвеева А.В. в пользу Табаяковой С.С. подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа в размере
606 600 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 105 852 руб.

По требованию Большаковой С.Н. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября
2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находилась пассажирка – истец Большакова С.Н.

В результате ДТП автомобиль истца перевернулся, что следует из объяснений истца Большаковой С.Н. и усматривается также из схемы происшествия, в результате чего автомобиль истца получил значительные механическое повреждения, размер ущерба составил более 1 000 000 руб.

Сам факт ДТП и то, что автомобиль перевернулся, безусловно свидетельствует о причинении физической боли и неблагоприятных ощущений для Большаковой С.Н., что повлекло в последующем ее обращение в клинику к специалисту.

<дата> Большакова С.Н. обратилась в ООО «Медгард» на прием в врачу ортопеду-травматологу, поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

<дата> Большакова С.Н. повторно обратилась в ООО «Медгард» на прием к врачу ортопеду-травматологу, поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

В связи с сообщением из лечебного учреждения «Медгард» органами ГИБДД <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Спустя более 3-х месяцев по делу была проведения судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, составленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», у гр. Большакова С.Н. каких- либо видимых телесных повреждений на голове, туловище, конечностях (ран, ссадин, кровоподтеков и т. д.) по представленным медицинским документам и на момент проведения экспертизы не имелось. Диагноз: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, распространенный остеохондроз позвоночника - во внимание при оценки степени вреда здоровью не принимался, из-за отсутствия каких- либо реальных повреждений в данной области (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.), диагноз поставлен только на основании жалоб. Судебно-медицинский эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.), либо повреждения описанные в медицинских документах. Диагноз: <данные изъяты> является самостоятельным заболеванием и отношения к травме не имеет.

<дата> инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.В., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, по делу допрашивалась в качестве свидетеля Гусеева А.В., которая пояснила, что со слов Светланы ей стало известно, что ее муж попал в сильное ДТП, в них врезался автомобиль, и они перевернулись. О ДТП свидетель узнала летом
2023 г. когда уезжала с дачи, то семья Светланы Николаевны заезжали на дачу, она была на заднем сидении полулежа, на животе у нее был большой синяк, поинтересовавшись, откуда он, ей пояснили, что в результате ДТП.

Показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами, кроме того, не опровергнуты ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требование Большаковой С.Н. и взыскать в ее пользу с Матвеева А.В. компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением телесных повреждений Большаковой С.Н., бесспорно свидетельствует о причинении истцу как морального вреда в результате действий по управлению источником повышенной опасности ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непосредственные пояснения истца и доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ответчиков, вину ответчиков в ДТП, обстоятельства самого ДТП, причинение физической боли и неблагоприятных ощущений для Большаковой С.Н. в результате ДТП.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его правового поведения в ходе рассмотрения дела, имущественное положение, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца Большаковой С.Н. в размере 15 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец Табаякова С.С. вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № от <дата>, подготовленное
ООО «ЛНСЭ», стоимость которого составила 10 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП, по вине ответчика.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Табоякова С.С. также просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 625 руб., однако как следует из чек-ордера от <дата> Табояковой С.С. уплачена государственная пошлина в размере 10 325 руб.

При этом размер государственной пошлины при удовлетворенных исковых требованиях (на общую сумму составляет 712 452 руб.) 10 325 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец Большакова С.Н. также просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которую суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков в пользу истцом подлежат взысканию почтовые расходы в размере 389 руб. 62 коп. в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Андрея Валерьевича (паспорт №) в пользу Табояковой Светланы Сергеевны (паспорт №) возмещение ущерба в размере 606 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 105 852 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере
389 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325 руб.

Взыскать с Матвеева Андрея Валерьевича (паспорт №) в пользу Большаковой Светланы Николаевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 г.

Судья подпись                      А.А. Королева