Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9257/2023 ~ М-7495/2023 от 10.07.2023

УИД 50RS0№-78

2-9257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года    резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к А о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б обратился в суд с иском к А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца Лада Приора, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована.

Согласно полученному стороной истца заключению специалиста ООО «Судебно- Экспертный центр» размер причиненного ущерба составляет 185165 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 185 165 рублей, расходы по оценке 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, не согласен с заявленными требованиями, считает, что стоимость ремонта ТС завышена.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, гос. номер №, под управлением Б с автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер № под управлением А, ответственность по договору ОСАГО А не была застрахована.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Лада Приора, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Б

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что А допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Б нарушения ПДД РФ не установлено.

Для определения величины размер ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» и в соответствии с заключением №, стоимость устранения дефектов ТС Лада 217230 рег. Знак У637ВА 44 составляет 179165,60 руб. За определение величины стоимости восстановительного ремонта Б уплачено 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость заявленного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКС ГРУПП»

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, гос. номер № на дату ДТП округлённо составляет 215 700 рублей без учета износа, с учетом износа 152 700 рублей.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Экспертом указано, что методом сопоставления перечня пострадавших деталей, указанных в постановлении с наличием и характером повреждений, отображенных на предоставленных снимках и с номенклатурой аварийных дефектов, зафиксированных в акте осмотр ТС, объективно отражает реальную картину неблагоприятных последствий автомашины Лада.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в то же время, согласно ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на такое лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, не застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина ответчика в ДТП истца и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба 179165 рублей, в размере предъявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате стоимости заключения о стоимости ущерба в размере 6000 руб. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4783 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Б к А о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить

Взыскать в пользу Б (паспорт 7816 №) с А (паспорт 46 16 №), в возмещение ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ - 179165 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4783 рубля.

Возвратить Б излишне уплаченную госпошлину по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГ – 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                           Н.В. Новикова