Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2019 ~ М-3032/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-3528/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года     г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

При секретаре Бочаровой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова к Ульяниной Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова обратился в суд с иском к Ульяниной Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что АО «Райффайзенбанк» предъявил судебные приказы № 79/2-769/2017 от 14.03.2017г. и № 55/2-1149/2017 взыскании с Ульянина А.Ю. денежных средств в пользу АО«Райффайзенбанк». На основании указанного исполнительного документа были возбуждены исполнительные производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} и {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. остаток задолженности составляет: 10507,49 руб. В ходе ведения указанного исполнительного производства имущества должника достаточного для погашения долга выявлено не было. Кроме указанных исполнительных производств, в ОСП№1 в отношении Ульянина А.Ю. ведутся следующие исполнительные производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 73550.74 руб., {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 138301.87 руб., {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени: 16702,22 руб. В соответствии с данными Кировского ЗАГС должником заключен брак {Дата изъята} с Ульяниной Е. В. {Дата изъята} г.р. В ходе ведения исполнительных производств выявлено наличие в собственности супруги должника следующего имущества: ВАЗ 21150 {Номер изъят} 2005г.в. Указанное выше имущество поступило в собственность Ответчика после регистрации брака, и в соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Просит определить равные доли для Ульянина А. Ю. и Ульяниной Е. Ю. по 1/2 доли каждому в общем имуществе - ВАЗ 21150 {Номер изъят} 2005г.в. Признать право общей долевой собственности в указанном имуществе на 1/2 доли за Ульяниным А. Ю.. В счет погашения задолженности Ульянина А. Ю. обратить взыскание на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области – судебный пристав-исполнитель Золотарева Е.Р. не явилась. Извещена. Просит дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Ульянина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен. Причина неявки суду неизвестна. Допрошенный ранее исковые требования поддержал.

Третье лицо Ульянин А.Ю. в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Ульянина А.Ю. возбуждены исполнительные производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} и {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. остаток задолженности составляет: 10507,49 руб.; {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 73550.74 руб., {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 138301.87 руб., {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени: 16 702,22 руб.

Указанные суммы задолженности должником Ульяниным А.Ю. не погашены, решения суда не исполнены.

В ходе ведения указанных исполнительных производств имущества должника, достаточного для погашения долга, выявлено не было.

Автомобиль приобретен в период брака ответчиков.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ 21150 {Номер изъят} 2005г.в., суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю Ульянина А.Ю. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не предлагал второму участнику долевой собственности Ульяниной Е.В. приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Доказательств отказа Ульяниной Е.В. от приобретения доли должника в спорном объекте не представлено.

В этой связи обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю Ульянина А.Ю. в праве собственности на спорный автомобиль путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими, а требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, являются преждевременными.

Таким образом, поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания автомобиль, находящийся в общей долевой собственности не имеется.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение не препятствует предъявлению истцом аналогичного требования после соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова к Ульяниной Е. В. об определении долей в общем имуществе. Признании права собственности и обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья     Л.А. Макарова