Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2023 ~ М-1936/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3910/2023

УИД 47RS0006-01-2023-002417-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Елены Юрьевны к Павлюковой Марии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Владимирова Е.Ю. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Павлюковой М.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. Сумма займа составила 300000 руб. Согласно расписке указанную сумму заемщик получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата наступил ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ответчиком в срок не возвращена. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат сумма займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 300000 руб., проценты (пеня) в размере 607500 руб. Заемщику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако до настоящего времени долговые обязательства не погашены. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было выплачено займодавцу пеней (процентов) по договору в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.

Истец, явившись в судебное заседание, настаивала на заявленных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик, явившись в судебное заседание, сумма долга признала, просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец пояснила, что готова снизить неустойку до 200000 руб.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Владимировой Е.Ю. и Павлюковой М.Н. заключен договор займа (л.д. 32), в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 300000 руб. без обязательства уплаты процентов. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно договору займа ответчик получила от истца денежные средства в размере 300000 руб. Получение денежных средств подтверждено записью, сделанной собственноручно Павлюковой М.Н. в договоре (л.д. 32 оборот). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком полностью либо в части условий договоров, ответчик таковых суду не предоставил. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком так же не представлено.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в счет погашения неустойки в размере 5000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов (пеней) за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая согласие истца на снижение неустойки, суд снижает неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 582500 руб. до 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12025 руб. (л.д. 14), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Владимировой Елены Юрьевны к Павлюковой Марии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюковой Марии Николаевны, ИНН №, в пользу Владимировой Елены Юрьевны, ИНН №, задолженность по договору займа в размере 300000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12025 руб., а всего взыскать: 512025 (пятьсот двенадцать тысяч двадцать пять) руб. 00 коп.

В оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.07.2023

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3910/2023

УИД 47RS0006-01-2023-002417-03

Гатчинского городского суда Ленинградской области