Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2015 ~ М-18/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-29/2015                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года                                                                                       гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи         Новикова А.В., при секретаре Зарезовой Т.А., с участием представителя заявителя Жердева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации    (далее – Военная академия) <данные изъяты> Шляхова Д.В. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения         «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – начальник ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ) и начальника             1-го отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – начальник 1-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ), связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Шляхов обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным <данные изъяты> решения начальника 1-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

- обязать названное должностное лицо отменить <данные изъяты> указанного решения;

- взыскать с ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителей и <данные изъяты> государственная пошлина.

В обосновании своих требований Шляхов пояснил, что приказом начальника Военной академии в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. На момент увольнения его выслуга в ВС РФ составляла более <данные изъяты> лет. Жилищной комиссией войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ он был внесен в список на внеочередное получение жилой площади по нормам действующего законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ ему распределено жилое помещение, с которым он согласился. Решением начальника 1-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ему отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и он снят с жилищного учета. Данное решение, в части снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, он считает незаконным и необоснованным, а действия должностного лица в указанной части подлежащими пресечению.

Представитель заявителя Жердев требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Так же он пояснил, что должностным лицом при принятии решения оставлен без внимания тот факт, что жилое помещение полученное в дар супругой заявителя к совместно нажитой собственности супругов не относится и действия по его отчуждению на жилищные условия его доверителя не влияют.

Начальник 1-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыл, своих представителей не направил, поэтому суд считает, что его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения Жердева, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право военнослужащих - граждан на получение жилья в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства предусмотрено п. 1 ст.           15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В силу указанной нормы Закона данная категория военнослужащих – граждан обеспечиваемых на весь срок службы служебными жилыми помещениями и признанных нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности 10 лет и более вправе претендовать от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба, на получение жилищной субсидии или жилого помещения, находящегося в Федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному ими постоянному месту жительства.

Из этого следует, что право на получение жилья в избранном постоянном месте жительства имеют лишь те военнослужащие – граждане, признанные нуждающимися в получении жилья, которые прослужили 20 и более лет в календарном исчислении, либо    10 лет и более, но уволенные (увольняемые) с военной службы по льготным основаниям.

Согласно копии протокола заседания жилищной комиссии войсковой части        № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Шляхов, подлежащий увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, внесен в списки внеочередников на получение жилой площади по нормам законодательства.

Согласно выписке из приказа начальника Военной академии от ДД.ММ.ГГГГ № календарная выслуга <данные изъяты> Шляхова составляла <данные изъяты>, и он уволен с военной службы в запас в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, то есть по льготному основанию.

С учетом изложенного суд полагает, что Шляхов при наличии необходимой выслуги лет, льготного основания к увольнению с военной службы и нуждаемости в получении жилья вправе был претендовать на него в избранном постоянном месте жительства.

Между тем, согласно выписке из решения начальника 1-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от      27 мая 1998 года № 76-ФЗ и Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений".

В силу ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, в том числе, утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Аналогичные нормы Закона содержатся и в Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» (далее – Инструкция).

Согласно оспариваемому решению жена заявителя Шляхова, являясь собственником жилого помещения, полученного по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ году, совершила ДД.ММ.ГГГГ действия по отчуждению указанной собственности. Эти действия, по мнению начальника 1-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, должны расцениваться как намеренное ухудшение Шляховым своих жилищных условий.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью и к совместно нажитому имуществу, перечень которого предусмотрен ст. 34 того же Кодекса, не относится.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение жилищного органа не может быть признано законным, поэтому требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.                          28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2                        «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Для восстановления нарушенных прав заявителя, в соответствии со ст. 258         ГПК РФ, суд полагает необходимым возложить на начальника 1-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ обязанность отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № № в части снятия Шляхова с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и восстановить его на соответствующем жилищном учете.

Принимая решение по судебным расходам, суд основывается на положениях      ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым законодатель относит и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта     2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Юридическим агентством «<данные изъяты>» в лице генерального директора Жердева О.В. и Шляховым, видно, что его предметом являлось оказание заказчику юридических услуг по обжалованию в суде решения 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, дача юридических советов и справок по вопросам, связанным с предметом настоящего Договора.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № Жердев О.В. является представителем Шляхова.

Согласно копии чека по операции Сбербанк онлайн Шляховым во исполнение договора об оказании юридических услуг переведены на счет юридического агентства <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В своем заявлении Шляхов настаивает на компенсации указанных расходов в полном объеме.

Между тем, что предметом судебного разбирательства послужило оспаривание Шляховым решения начальника 1-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, а расходы понесенные заявителем подтверждены документально только в части оплаты им государственной пошлины. Поэтому суд считает эти требования не подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что при наличии необходимых документов, подтверждающих требования, Шляхов не лишен возможности обратиться с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой заявления госпошлиной, то суд считает необходимым взыскать их с ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в пользу Шляхова в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Шляхова Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника 1-го отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ       № №, в части снятия Шляхова Д.В. с жилищного учета и обязать его отменить.

Обязать начальника 1-го отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации восстановить Шляхова Д.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шляхова Д.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных Шляховым Д.В. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                               А.В. Новиков

Секретарь судебного заседания                                                                  Т.А. Зарезова