Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 02.03.2023

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 11-12/2023

УИД: 61MS0212-01-2022-003018-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потаповой Маргариты Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 30.12.2022 года по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Потаповой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Твой.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области с иском к Потаповой М.В. о взыскании задолженности. Просили суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа №№ от 15.06.2021 года в размере 7000 руб., проценты за пользованием займа в размере 6714,1 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 549 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 30.12.2022 года были удовлетворены требования истца ООО «Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Потаповой М.В. о взыскании задолженности в полном объеме.

Потапова М.В. не согласилась с вынесенным судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что вынесении судебного акта, было преступно игнорировано несоблюдение материальных и процессуальных норм права, законов, конституции РФ, а также норм международного права. Остались без внимания доказательства и аргументы, переданные в аппарат суда и судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области на основании возражения на исковое заявление о взыскании денежных средств на основании Договора № № от 02.06.2021 года с ООО «Микрокредитная компания «Твой.Кредит» в виде акцептованного заявления оферты. Заявление об оставлении искового заявления без движения до получения для ответчика недостающих материалов иска, истребовании дополнительных доказательств, рассмотрения дела в порядке обычного искового производства, с вызовом сторон, свидетельствующие о правоте ответчика в данном споре, а также мировым судьей не исследованы копии документов, приложенные к исковому заявлению, представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения договора займа с ответчиком, ни факт согласования его существенных условий, что опровергает доводы истца о заключении договора займа.

Апеллянт Потапова М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, о причинах неявки не сообщила, в апелляционной жалобе содержится ходатайство Потаповой М.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ООО «Микрокредитная компания «Твой.Кредит», будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, не явился, о причинах неявки представителя не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст.1ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 года между ООО «Микрокредитная компания «Твой.Кредит» и Потаповой М.В. был заключен Договор займа №№. По договору ООО «Микрокредитная компания «Твой.Кредит» передало Потаповой М.В. денежные средства в размере 7000 рублей, а Потапова М.В. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 0,97% в день, на срок 61 календарный день.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания «Твой.Кредит» в сети «Интернет», расположенного по адресу <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив 7000 рублей Потаповой М.В. по номеру карты, что подтверждается справкой по операции.

Согласно пункта 12 условий договора, в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном условиями Договора (0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств), до дня ее возврата включительно.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа, погашение займа установлено путем уплаты одного платежа в размере 9037 рублей, которые включают в себя сумму платежа по кредиту и по процентам за пользование займом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заемщик Потапова М.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора, допустив нарушение сроков погашения кредита, к требованию по сроку уплаты основного долга и процентов, в связи с чем по договору образовалась задолженность, что подтверждается расчетом цены иска по договору отраженном в исковом заявлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору, как и о наличии задолженности в меньшем размере по состоянию на 24.11.2022 года, дату указанную в расчете задолженности, по состоянию на которую рассчитана сумма задолженности, ответчиком Потаповой М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Соглашаясь с расчетом задолженности по состоянию на 24.11.2022 года, предоставленным истцом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на неверный расчет задолженности истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств тому не представил.

Таким образом, по состоянию на 24.11.2022 года просроченная задолженность по договору займа № № от 15.06.2021 года за период с 15.06.2021 года по 24.11.2022 года в размере 13714,1 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу - 7000 руб., задолженности по просроченным процентам – 6714,1 руб.

Таким образом, установив наличие задолженности по договору займа, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Потаповой М.В. образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Мотивированное определение принято 30.03.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░