Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2023 ~ М-1285/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1769/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001574-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

25 июля 2023 года                                                                                                       г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                             Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова ФИО7 к Озеровой ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

                                                   УСТАНОВИЛ:

Кайгородов А.В. обратился в суд с иском к Озеровой А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1000000 рублей в размере 195997,01 рублей за период с 01 декабря 2020 года по 20 мая 2023 года; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1000000 рублей за период с 20 мая 2023 года по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с момента вынесения судом решения по настоящему делу и до момента его фактического исполнения.

В обоснование требований указал, что заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу № по его иску к Озеровой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения его иск был удовлетворен; суд постановил: взыскать с Озеровой А.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. Указанное заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 16 ноября 2021 года. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, взысканная по решению суда сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком 01 декабря 2020 года, ему не возвращена. Таким образом, начиная с 01 декабря 2020 года, ответчик неправомерно удерживает и пользуется его денежными средствами в размере 1000000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Кайгородов А.В. и его представители – адвокаты Кабирова Ю.В. и Шумилова А.А., действующие на основании ордеров, в судебное заседание не         явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, его представителем – адвокатом Шумиловой А.А., действующей на основании ордера, подано суду ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, указав, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик – Озерова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Озерова А.Н. дважды извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от           23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих           прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к              выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – Озеровой А.Н., а также истца – Кайгородова А.В. и его представителей – адвокатов Кабировой Ю.В. и Шумиловой А.А.

Суд, с учетом мнений истца, изложенного его представителем в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

    В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

    В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

    В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

    В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

    Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

    Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

    Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

    При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу № по иску Кайгородова ФИО9 к Озеровой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения иск           Кайгородова А.В. – удовлетворен. Суд постановил: взыскать с Озеровой А.Н. в пользу Кайгородова А.В. неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

    Указанное заочное решение не обжаловалось и 16 ноября 2021 года вступило в законную силу.

    При рассмотрении указанного гражданского дела № судом был установлен факт приобретения Озеровой А.Н. денежных средств в размере 1000000 рублей за счет Кайгородова А.В. в отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований для приобретения, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Озеровой А.Н. в пользу Кайгородова А.В. неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства получены им без должного к тому основания и подлежат возврату.

    Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от            22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из представленного истцом расчета, следует, что он произведен за период с                 01 декабря 2020 года (дня передачи денежных средств) по 20 мая 2023 года, исходя из суммы денежных средств в размере 1000000 рублей, однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предъявление им требования об исполнении обязательства, семидневный срок по которому истек 01 декабря 2020 года (то есть, даже за семь дней до передачи денежных средств); равно, как и доказательств, свидетельствующих о предъявлении к ответчику требования об исполнении обязательства, по истечении семи дней со дня предъявления которого, начинается срок для начисления процентов, в связи с чем, в данном случае начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть определено             01 декабря 2020 года, иное будет являться незаконным, противоречить положениям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

    По смыслу указанных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

    Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Правомерность начисления указанных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что заочное решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 сентября 2021 года о взыскании с Озеровой ФИО11 в пользу Кайгородова ФИО12 неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения суда полностью или частично, ответчиком суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Таким образом, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что проценты по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16 ноября 2021 года по               25 июля 2023 года включительно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и составляют 158342,47 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
1 000 000	16.11.2021	19.12.2021	34	7,50%	365	6 986,30
1 000 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	13 041,10
1 000 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	3 643,84
1 000 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	23 013,70
1 000 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	10 712,33
1 000 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	8 821,92
1 000 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	5 424,66
1 000 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	10 671,23
1 000 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	12 273,97
1 000 000	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	63 287,67
1 000 000	24.07.2023	25.07.2023	2	8,50%	365	465,75
Итого:			617	9,37%	158 342,47

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от            24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая вышеприведенные руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Кайгородова А.В. о взыскании в его пользу процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, разъяснения Пленума Верховного                    Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в постановлении от                       22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2021 года, с Озеровой А.Н. в пользу Кайгородова А.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Озеровой А.Н. в пользу Кайгородова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 года по 25 июля 2023 года (день принятия решения суда) включительно в размере 158342,47 рублей, а также для взыскания с Озеровой А.Н. в пользу Кайгородова А.В. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на остаток суммы неосновательного обогащения, за период с 26 июля 2023 года до фактического исполнения обязательства             по возврату суммы неосновательного обогащения, и, как следствие, для частичного удовлетворения исковых требований Кайгородова А.В.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158342,47 рублей.

    Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 4366,85 рублей.

    Установлено, что при подаче искового заявления Кайгородовым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 5120 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27 мая 2023 года.

    Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кайгородова А.В. к Озеровой А.Н., в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Озеровой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4366,85 рублей.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

     РЕШИЛ:

Иск Кайгородова ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Озеровой ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Кайгородова ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 года по 25 июля 2023 года в размере 158342,47 рублей.

Определить к взысканию с Озеровой ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Кайгородова ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы неосновательного обогащения, за период с             26 июля 2023 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных исковых требований Кайгородова ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) –отказать.

Взыскать с Озеровой ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Кайгородова ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366,85 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья: подпись                                        Чибижекова Н.В.