Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2021 от 11.10.2021

Апелляционное дело №10 – 9/2021

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года                              г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Смирновой М.В.,

осужденного Перщик Д.А. и его защитника в лице адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» ЧР Самокаевой Е.В. по ордеру №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

Перщик Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Перщик Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

    По приговору суда Перщик Д.А. признан виновным и осужден за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы), совершенной с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Согласно приговору преступление Перщик Д.А. совершено в период около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ на водоеме недалеко от автодороги М-7 «Волга», недалеко от дома <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

Осужденный Перщик Д.А. не согласившись с вынесенным приговором в части назначения наказания апелляционной жалобе указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Он не представляет никакой опасности для общества, полностью признал свою вину, раскаивается. Считает, что наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей будет соответствовать целям наказания и его исправления.

Прокурор Цивильского района Чувашской Республики в своем апелляционном представлении указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку резолютивная часть приговора не содержит решения по поводу предъявленного гражданского иска.

В суде апелляционной инстанции осужденный Перщик Д.А. и его защитник – адвокат Самокаева Е.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Смирнова М.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного в связи с отсутствием для этого правовых оснований, апелляционное представление поддержала, просила направить иск прокурора Цивильского района ЧР на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении Перщик Д.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

В ходе судебного разбирательства Перщик Д.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности Перщик Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Перщик Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, форма вины, мотивы и способы совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Верно установив, что обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами по делу, исходя из обстоятельств содеянного, как они установлены в ходе судебного разбирательства, действия Перщик Д.А. по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания осужденному Перщик Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающего наказание, суд по делу не усмотрел.

Между тем, в судебном заседании Перщик Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что у Перщик Д.А. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, которое подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства, являются значимыми для назначения наказания и имеются достаточные основания для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы о необходимости назначенияПерщик Д.А. наказания в виде исправительных работ являются верными, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное Перщик Д.А. наказание по ч.1 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Из материалов дела следует, что прокурором Цивильского района Чувашской Республики в интересах Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству был заявлен гражданский иск к Перщик Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, в размере 33200 рублей.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора к Перщик Д.А. о взыскании ущерба, суд в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, при которых удовлетворил заявленные исковые требования.

Однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора о принятом решении по гражданскому иску суд не указал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску свидетельствует о фактическом не разрешении его судом, что является неустранимым в суде апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие апелляционного повода для изменения судебного решения в этой части, как того требует норма ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, приговор суда в части рассмотрения гражданского иска прокурора Цивильского районного суда Чувашской Республики в интересах Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству к Перщик Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биологических ресурсовподлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку, допущенную мировым судьей в установочной и резолютивной части приговора при указании отчества Перщик Д.А.

В остальной части приговор является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.32, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перщик Дмитрия Андреевича изменить:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Перщик Д.А. обстоятельств: наличие у него заболевания – расстройства личности, признание вины, раскаяние в содеянном;

- смягчить назначенное Перщик Д.А. наказание по ст. 256 ч.1 п.п. «б,в» Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из его заработка в доход государства.

В установочной и резолютивной части приговора исправить описку, допущенную при указании отчества Перщик Д.А. и считать правильным отчество осужденного «Андреевич».

Материалы уголовного дела по иску прокурора Цивильского района Чувашской Республики в интересах Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству к Перщик Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части - приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перщик Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.М. Крылова