Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11409/2022 от 20.09.2022

Судья: Энгель А.А. Дело № 33а-11409/2022

УИД: №

Дело № 2а-334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Ромадановой И.А., Чемерисовой О.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ТСЖ «104-А» в лице председателя правления Халимовой Халимовой Р.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2022 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей ТСЖ «104-А» Халимовой Р.А., Уланова С.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г.о.Тольятти (по доверенности) Веселковой О.В., ООО «Дедал» Лабгаева И.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «104-А» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти об оспаривании распоряжения о согласовании переустройства помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2015 г. создано ТСЖ «104-А» с целью оказания коммунальных услуг и управления общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>. Марченко А.В. и Прохоров Д.В., являющиеся собственниками квартиры № в указанном доме, 6 сентября 2021 г. обратились в администрацию городского округа Тольятти с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, согласно которому просили разрешить переустройство принадлежащей им квартиры. К заявлению о переустройстве приложены документы: проект (шифр №) перепланировки (переустройства) квартиры, выполненный ООО «Дедал» и технический паспорт жилого помещения. Распоряжением Администрации городского округа Тольятти от 1 октября 2021 г. № дано согласие на переустройство вышеуказанного жилого помещения, а также установлен срок и режим производства ремонтно-строительных работ. ТСЖ «104-А» считает указанное распоряжение незаконным, поскольку не проведена проверка соответствия представленного проекта перепланировки проектной документации многоквартирного дома, переустройство фактически выполнено, при отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по внесению изменений в общедомовое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным распоряжения администрации городского округа Тольятти от 1 октября 2021 г. № о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСЖ «104-А» в лице председателя правления Халимовой Р.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав также на то, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представители ТСЖ «104-А» Халимова Р.А.. Уланов С.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители администрации городского округа Тольятти Веселкова О.В. (по доверенности), ООО «Дедал» Лабгаев И.А. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей К. А.А., С. Н.А. пояснили, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в которых в отопительный сезон низкая температура, поскольку часть собственников произвела переустройство в своих квартирах путем замены радиаторов отопления с подключением к существующей системе отопления.

Допрошенная судебной коллегией в качестве специалиста К. Е.В. пояснила, что она проводила экспертизу по назначению суда по иному гражданскому делу, по результатам которой установлено, что проект (шифр №) перепланировки (переустройства) квартиры, выполненный ООО «Дедал», не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, указала, что работы по переустройству выполненные в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют указанному проекту с учетом внесенных в него изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Марченко А.В., Прохоров Д.В. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

6 сентября 2021 г. Марченко А.В., Прохоров Д.В. обратились в администрацию Автозаводского района г.о. Тольятти с заявлением о переустройстве вышеуказанного жилого помещения. К заявлению приложены: технический паспорт жилого помещения, а также проект (шифр №) о переустройстве квартиры, выполненный ООО «Дедал», которым предусмотрены работы по замене приборов отопления в квартире <адрес>, и их подключение от существующей системы (т. 1 л.д.37-38, 34-36, 39-42).

Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от 1 октября 2021 г.
№ дано согласие на переустройство помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с предоставленным проектом (шифр №), выполненным ООО «Дедал», а также установлен срок и режим производства ремонтно-строительных работ (т. 1 л.д.32).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что процедура согласования переустройства административным ответчиком не нарушена, представленный проект не предусматривал присоединение части общего имущества многоквартирного дома и перепланировку помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласие собственников других помещений многоквартирного дома не требовалось. Установив, что оспариваемое распоряжение о согласовании переустройства жилого помещения соответствует требованиями действующего законодательства, не нарушает права административного истца ТСЖ «104-А» и других граждан, проживающих в многоквартирном доме, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При переустройстве могут быть перенесены элементы обогрева (батареи), элементы сантехники, электрооборудование, установлены ванные комнаты, туалеты и кухни, заменены газовые плиты на электрические и наоборот, установлены газовые котлы, дополнительное инженерное оборудование, с помощью которого можно увеличить энерго-, водопотребление, заменяя существующие или прокладывая дополнительные проводящие сети, произведен демонтаж подводящих сетей или инженерного оборудования при условии обязательного сохранения существующих стояков снабжения канализаций холодной и горячей водой.

Положениями части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме:

1) непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступление в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

2) представление документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае установлено, что с заявлением о согласовании переустройства представлены все необходимые документы, в том числе, проект переустройства, из которого следует, что он разработан в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, на основании задания заказчика на переустройство квартиры <адрес>, и предусматривает замену приборов отопления по всей квартире и их подключение от существующей системы. При этом, присоединение части общего имущества многоквартирного дома и перепланировка помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме данным проектом не предусмотрены (т. 1 л.д.39-42).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 22 сентября 2009 г. по делу № по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано системное толкование названного положения Правил, по смыслу которого обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, доказательств присоединения общего имущества к помещению, принадлежащему Марченко А.В., Прохорову Д.В. материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, из схематичного плана проекта следует, что замена приборов отопления с установкой оборудования, в том числе и при наличии отсекающих кранов и перемычки, позволяет собственникам квартиры <адрес> обслуживать приборы отопления в квартире, не затрагивая общедомовые стояки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в данном случае обслуживают одну квартиру, что исключает их включение в состав общего имущества многоквартирного дома, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости предоставления согласия собственников других помещений многоквартирного дома для согласования переустройства.

Доводы апелляционной жалобы о содержащихся в проекте, подготовленном ООО «Дедал», неточностях, нарушении собственниками спорной квартиры прав и законных интересов собственников других помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание. Данные основания могут быть положены в обоснование иска, предъявляемого к названным лицам в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии подготовленного ООО «Дедал» проекта переустройства квартиры № требованиям действующего законодательства и проектной документации многоквартирного дома, что подтверждается заключением эксперта № № от 9 июня 2022 г., выполненного в рамках рассмотренного 27 сентября 2022 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела № об оспаривании ТСЖ 104-А проекта (шифр №) ООО «Дедал» о согласовании переустройства жилого помещения, принадлежащего Марченко А.В. и Прохорову Д.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, выполнившего указанное выше заключение, эксперта К. Е.В., выявленные судебным экспертом несоответствия не влияют на существо технических решений, описываемых в проекте и могут быть откорректированы в дальнейшем, не нарушают прав и не возлагают дополнительных обязанностей на административного истца и собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе переустройства, выполненного собственниками квартиры №, происходит уменьшение объема общедомового имущества, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца и иных собственников многоквартирного дома произведенным переустройством отклоняются судебной коллегией, поскольку акт приемки выполненных работ по замене приборов отопления в квартире <адрес>, администрацией г.о. Тольятти не подписан, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителей административного истца о том, что произведенное переустройство в виде замены приборов отопления привело к ухудшению системы отопления в многоквартирном доме, что подтверждается неоднократными обращениями жильцов с жалобами на температурный режим как в ТСЖ, так и в ГЖИ, а также показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия таких обращений и установления факта некачественного оказания услуг отопления до 24 ноября 2022 г. материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25 ноября 2022 г., в период с 1 октября 2021 г. по 24 ноября 2022 г. обращения жильцов по оказанию услуг отопления в доме по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. 8 обращений по вопросу качества оказания услуги отопления от собственников указанного дома зарегистрированы только 25 ноября 2022 г. (т. 2 л.д. 187-197).

Доводы административного истца о низкой температуре в квартирах спорного дома в связи с заменой отопительных приборов со ссылкой на показания свидетелей К. А.А. и С. Н.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) о наличии причинно-следственной связи между заменой приборов отопления и низкой температурой в квартирах указанного выше многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжением от 4 марта 2022 г. об отказе в согласовании переустройства жилого помещения на основании того же проекта, выполненного ООО «Дедал», администрация городского округа Тольятти фактически признала незаконность оспариваемого распоряжения от 1 октября 2021 г. о согласовании переустройства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при повторном обращении Марченко А.В., Прохорова Д.В. с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения представлен иной проект переустройства, который предусматривал замену приборов отопления с установкой байпаса (перемычки), шарового крана (запирающего устройства), по результатам рассмотрения которого межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда Автозаводского района городского округа Тольятти принято решение об отказе в согласовании переустройства на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия проекта переустройства помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (т. 2 л.д. 135-145).

При этом, судебная коллегия отмечает, что административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденный постановлением администрации городского округа Тольятти от 2 августа 2019 г. №, не предусматривает внесение изменений, в случае отклонения от проекта при проведении ремонтно-строительных работ, в ранее представленные и согласованные проекты. В данном случае, первоначальный Проект № переустройства предусматривал замену прибора отопления без байпаса (перемычки), шарового крана и крана Маевского, поэтому собственникам, учитывая фактически выполненные в квартире работы по переустройству приборов отопления с запирающими устройствами, необходимо было обратиться с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки предоставив новый проект, однако Марченко А.В. и Прохоров Д.В. 24 января 2022 г. обратились в администрацию городского округа Тольятти с заявлением, предоставив Проект № (с изменениями), который предусматривал замену приборов отопления с установкой байпаса (перемычки), шарового крана (запирающее устройство) и крана Маевского.

Проекты шифр № и № (с изменениями) содержат разные проектные решения. Администрацией городского округа Тольятти рассмотрены два заявления с указанными проектами, и по каждому в отношении квартиры № вынесены соответствующие распоряжения: № от 1 октября 2021 г. о согласовании переустройства помещения и № от 4 марта 2022 об отказе в согласовании переустройства, которые являются самостоятельными, не взаимосвязаны между собой и не влияют на законность друг друга.

Доводы апелляционной жалобы, что административным ответчиком нарушен регламент предоставления административной услуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемое распоряжение принято в рамках утвержденного регламента, доводы о нарушении регламента связаны с иным определением административным истцом характера планируемых работ, на проведении которых выдано распоряжение.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Администрацией городского округа Тольятти правом судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку администрация городского округа Тольятти наделена полномочиями по решению вопросов, в том числе по согласованию и (или) переустройство помещений многоквартирного дома.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По данному административному делу такая совокупность условий не установлена. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «104-А» в лице председателя правления Халимовой Халимовой Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –