Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4407/2024 от 29.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года                                                                                         г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

с участием представителя ответчика ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО3 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины .... г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и автомашины .... г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана ответчик. Страховая компания произвела истцу выплату в сумме 400 000 рублей, вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля составляет 835 800 рублей. С учетом выплаченной суммы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 435 800 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате ДТП 435 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражали, предоставили суду свой расчет размера ущерба подлежащий взысканию.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомашины .... г/н <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), собственником автомашины .... г/н <Номер обезличен> является ФИО2 (свидетельство о регистрации <Номер обезличен> Х 085099).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена> часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины .... г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и автомашины .... г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Постановлением от <Дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автотранспортного средства в момент ДТП застрахована в .... по полису ХХХ <Номер обезличен>

Из материалов выплатного дела .... по полису ХХХ <Номер обезличен> усматривается, что потерпевшей ФИО3 произведена максимальная страховая выплата в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Из доводов искового заявления следует, что денежных средств, выплаченных в порядке страхового возмещения для ремонта поврежденного транспортного средства не достаточно.

В соответствии с экспертным заключением, составленное .... от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 835 800 рублей, стоимост восстановительного ремонта без учета износа составляется 1 112 500 рублей, стоимость .... г/н <Номер обезличен> на ом состоянии составляет 548 200 рулей, стоимость годных остатков .... г/н <Номер обезличен> н день ДТП составляет 93 300 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (лома) составляет 5 700 рублей, стоимость ущерба .... г/н <Номер обезличен> с учетом стоимости годных остатков составляет: 548 200-93 300-5 700 = 449 200 рублей.

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не поступало.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд, полагает что при расчете стоимости ущерба может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, подлежащего возмещению за счет ответчика будет составлять: 548 200 (рыночная стоимость транспортного средства) -93 300 (годные остатки)= 454 900 рублей – 400 000 рублей (надлежащее страховое возмещение) = 54 900 рублей.

При этом не влияет на вывод суда довод ответчика о том, что размер ущерба исчисляется также за минусом стоимости лома в сумме 5 700 рублей, поскольку приведенное выше правовое регулирование не предусматривает возможность снижения размера ущерба с учетом стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства. Кроме того, доказательств того, что данный лом использовался истцом, и на стороне истца в связи с этим возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Как установлено судом, на основании ранее вынесенного заочного решения по настоящему спору, <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

В рамках указанного исполнительного производства с ответчика                ФИО2 в пользу ФИО9 <Дата обезличена> взыскано 20 760, 17 рублей, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из Банка.

Таким образом, решение суда следует считать исполненным в сумме 20 760, 17 рублей, взысканной в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и соответствующих ст. 59, 60 ГПК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, <Дата обезличена> между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № <Номер обезличен>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать правовую помощь заказчику, связанную с защитой и представлением его интересов в судебном порядке по вопросу связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена> (п. 1.1 договора).

Вознаграждение по данному договору составляет 40 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата вознаграждения подтверждается представленной суду распиской от <Дата обезличена>.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое юридической сложности не представляет, объем выполненной представителем ответчика работы, предмет и срок действия договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, который заключен на представление интересов по настоящему гражданскому делу, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, приходит к выводу, что разумными являются расходы на представителя по данному делу в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким, образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 780 рублей (30 000:100% х 12,60 %). Процент удовлетворенных требований составит: 435800:54900х100% = 12, 60%(округленно), а процент отказа: 100-12,60 = 87, 40%

Оснований для удовлетворения в большем размере заявленных требований о взыскании судебных расходов не имеется, в связи, с чем заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Анализ нотариальной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> показывает, что истец уполномочил представителя ФИО6 представлять её интересы в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность не содержит указание на участие представителя в конкретном деле, требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Доказательств, опровергающих исковые требования, сторонами в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена>) в пользу ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 900 рублей, расходы на представителя в сумме 3 780 рублей.

Решение суда считать исполненным в части на сумму 20 760, 17 рублей, взысканную в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства                <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                    Ю.Г. Палагута

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен: 05.08.2024