Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2023 от 28.08.2023

Мировой судья судебного участка №7

Ворошиловского судебного района Дело №11-218/2023

г.Ростова-на-Дону Салтанова М.Д. 61MS0007-01-2023-00156-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО, третьи лица администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,указав, что ответчиком, как собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в ... по адресу:..., оплата электрической энергии производится без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач0,4кВ, являющейся общедолевой собственностью бывших членов СНТ «Белая Ромашка».

СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано ....

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обратившимися в адрес Общества собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в г. Ростове-на-Дону, заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с ФИО и открыт лицевой № имя ответчика.

Истец полагает, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов, а ответчик является собственником земельного участка, пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «Белая Ромашка» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества, и бремя содержания указанного имущества возлагается на него в силу закона.

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность ответчика по лицевому № образовалась за период с 01.05.2019г. по 31.05.2022г. и выставлена в мае 2022г. в размере 35309 руб. 48 коп.

В период взыскания с 01.05.2019г. по 31.05.2022г. применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО задолженность по оплате электрической энергии по лицевому № в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с 01.05.2019г. г. по 31.05.2022г. г. в размере 35309 руб. 48 коп., пени в размере 6355,71 руб. за период с 11.07.2022г. по ..., пени в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы на госпошлину при подаче иска в суд, исходя из суммы иска в размере 1272 руб. 60 коп., судебные издержки всоответствии со статьей 94 ГПК РФ, понесенные истцом в результате направления корреспонденции: исковое заявление в адрес ответчика стоимостью 70 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону АО «Донэнерго».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10июля 2023 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не исследовал принадлежность внешней линии сетей до опоры ВЛ-0,4кВ, расположенной на границе земельных участков физических лиц, за потери которых истец взыскивает с него задолженность за период с 2019 по 2022, учитывая, что ЛЭП, проходящие до границы его земельного участка, принадлежат на праве общедолевой собственности всем собственникам земельных участков бывшего СНТ «Белая ромашка». При этом указывает на то, что в деле нет доказательств первоначальной принадлежности сетей товариществу.

Апеллянт обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком и другими собственниками земельных участков в пределах бывшего СНТ «Белая Ромашка» решения о принятии в собственность объектов электросетевого хозяйства, находящихся в пределах ТП-931 до границ частных домовладений., нет волеизъявления ответчика и других собственников домовладений на принятие спорных сетей в долевую собственность.

Считает, что суд в решении ошибочно ссылается на Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ, учитывая, что СНТ «Белая ромашка» ликвидировано в 2013 году, а данный закон вступил в силу только 01.01.2019, в связи с чем не распространяется на правоотношения, возникшие до его введения.

Считает, что по причине длительного непринятия органами местного самоуправления мер по постановке на учет спорного участка электроснабжения, как бесхозяйственной вещи, на него не может быть возложена обязанность по уплате заявленной истцом задолженности. При этом обращает внимание на то, что 24.07.2023 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № А53-32041/2022 по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным представления, вынесенного в адрес истца, решение не вступило в законную силу.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая, что он не содержит исходных данных, нет сведений о направлении ответчику требований по задолженности за период 3 года, договором электроснабжения не предусмотрен объект общего пользования.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подан отзыв на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в ... по адресу:....

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой № имя ФИО

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., расположен в пределах СНТ «Белая Ромашка».

СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано ....

Судом установлено, что владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетные приборы учета электрической установлены на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП -931) №.0 №и №0 №.

Из материалов дела следует и стороной не оспаривается, что индивидуальный прибор учета ответчика, как и других потребителей физических лиц, проживающих в бывшем СНТ «Белая Ромашка» расположен не на границе раздела (в согласованной точке поставки, а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СНТ «Белая Ромашка» и ответчиком.

Поводом для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с заявленным иском послужило то, что ответчик ФИО ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач являющихся общедолевой собственностью бывших членов СНТ «Белая Ромашка».

Согласно расчета, предоставленного суду истцом задолженность ответчика по лицевому № за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2022 г. и выставлена в мае 2022 г. в размере 35309 руб. 48 коп.: май 2022г. - 116 кВт.ч. на сумму 493 руб. по тарифу 4.25 руб. за 1кВт.ч.; май 2022г. - 40 кВт.ч. на сумму 170 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1кВт.ч.; май 2022г. - 61.167 кВт.ч. на сумму 363.94 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт-ч.; май 2022г. - 43 кВт.ч. на сумму 182.75 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 118 кВт.ч. на сумму 459.02 руб., по тарифу 3.89 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 564.167 кВт.ч. на сумму 2234.1 руб., по тарифу 3.96 руб. за 1кВт.ч.; май 2022г. - 562 кВт.ч. на сумму 2309.82 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 649 кВт.ч. на сумму 2758.25 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1кВт.ч.; май 2022г. - 51 кВт.ч. на сумму 303.45 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 95.052 кВт.ч. на сумму 516.13 руб., по тарифу 5.43 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 1498.312 кВт.ч. на сумму 8285.66 руб., по тарифу 5.53 руб. за 1 кВт.ч., май 2022 г. - 1706.477 кВТ.ч. на сумму 9812.24 руб., по тарифу 5.75 руб. за 1 кВТ.ч., май 2022 г. - 1780.229 кВт.ч. на сумму 10592.36 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 225, 539 ГК РФ, ст. ст. 5, 28 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 04.05.2012 № 442, проверив в представленный истцом расчет задолженности по лицевому счету ответчика на предмет соответствия закону, признав его арифметически верным и неоспоренным стороной ответчика, исходил из того, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов, ответчик является собственником земельного участка, пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «Белая Ромашка» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества, возлагается на истца в силу закона.

При этом суд указал на то, что после ликвидации СНТ «Белая Ромашка» имущество общего пользования, в том числе объекты электроснабжения, перешли в общую долевую собственность собственников земельных участков, находящихся на территории садоводческого товарищества, а поэтому бремя их содержания, в том числе оплата ресурсоснабжающей организации потерь во внутренних линиях, подлежит распределению между собственниками земельных участков, находящихся на территории бывшего садоводческого товарищества, пропорционально площади земельных участков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с ФИО заявленной суммы задолженности по оплате электрической энергии.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы задолженностиза период с 01.05.2019г. г. по 31.05.2022г. г. в размере 35309 руб. 48 коп., и пени в размере 6355,71 руб. за период с 11.07.2022г. по 10.07.2023 г., поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

К доводам жалобы ФИО о том, что судом неверно применены нормы материального права, о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате выставленной ему задолженности, поскольку ЛЭП принадлежат на праве общедолевой собственности всем собственникам земельных участков бывшего СНТ «Белая ромашка, при том, что объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено принадлежащее ему домовладение, не имеют собственника и являются бесхозными суд относится критически в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539, п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и частипотерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В силу ст. 1, ч. 3 ст. 40 действовавшего до 01.01.2019 г. Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) являлось имуществом общего пользования. Данное имущество после ликвидации указанных некоммерческих объединений сохраняется за его бывшим членами – собственниками земельных участков.

Аналогичные положения закреплены в действующих в настоящее время нормах ст. 123.13, п. 2.1 ГК РФ, п.1 ст. 25, п.1 ст.28 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка в решении суда на положения Федерального закона N 217-ФЗ, вступившего в действие после ликвидации садового товарищества, правовой сути названных отношений не меняет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 16.06.2020 г. по делу №308-ЭС19-22189, последствия прекращения (расторжения) гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Позиция заявителя о приобретении имуществом ликвидированного лица статуса бесхозяйного была бы верна, если бы такое имущество принадлежало ликвидированному лицу и отсутствовал бы механизм преемства в правах. Однако оснований полагать, что спорные сети не являлись общим имуществом членов СНТ «Белая ромашка», но принадлежали самому садовому товариществу, не имеется.

Согласно положениям ч.5 ст.157.2 ЖК РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора иным владельцем энергосетевого оборудования и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Согласно статье 28 Закона № 217-ФЗ при ликвидации товарищества имущество общего пользования безвозмездно переходит из собственности СНТ в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 Постановления № 10/22).

Кроме того, Закон № 217-ФЗ предусматривает возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества, а также сетевой организации (пункт 6 части 1,статьи 17, часть 8, 9 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона № 217-ФЗ).

Частью 8, 9 статьи 25 Закона № 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший на момент ликвидации СНТ «Белая Ромашка» Закон № 66-ФЗ подобной процедуры не содержал.

Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 №АПЛ20-114).

Согласно первому абзацу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 апреля 2017 года №87-КГ17-1 к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с даты ликвидации садоводческого товарищества обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории СНТ, в том числе потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, лежит на собственниках земельных участков и будет выставляться в платежном документе каждому собственнику, то есть требование гарантирующего поставщика об оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества каждым собственником СНТ является правомерным до момента передачи электросетевого хозяйства другому собственнику или признания электросетевого хозяйства бесхозным в установленном законом порядке.

Вышеприведенные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженной в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС 19-22189 по делу А32-21123/2018.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 по делу № А53-24695/2017 конкретно в отношении ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» преюдициально установлено, что с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

При этом, волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых участков, расположенных в границах территории садоводства, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется. Учитывая то, что имущество общего пользования садового товарищества принадлежит на праве собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории такого товарищества и сам по себе факт ликвидации СНТ «Белая Ромашка» не влечет ликвидации имущества общего пользования, потребление электроэнергии и использование энергопринимающих устройств общего пользования.

Проверяя доводы жалобы в части неверно выставленной задолженности, суд исходит из того, что начисления произведены истцом исходя из объема электроэнергии учтенного общими приборами учета (коэффициент трансформации тока 120), которые установлены в РУ-0,4 кВ ТП 931 на границе раздела балансовой принадлежности между АО «Донэнерго» и ликвидированным СНТ «Белая Ромашка». При этом, гарантирующим поставщиком проведено обследование территорий бывшего СНТ «Белая ромашка», в расчете учтены объемы всех участков, входящих в состав бывшего СНТ, сторонних подключений не выявлено.

При этом истцом произведён расчет задолженности с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также условиями договора от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР.

Оснований полагать о том, что указанный расчет произведен истцом неверно в свете вышеизложенных выводов, в отсутствие иного представленного стороной ответчика контррасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в деле нет доказательств первоначальной принадлежности сетей товариществу, т.е. они являются бесхозяйными, был проверен в суде первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом заявленного истцом ко взысканию задолженности периода с01.05.2019г. по 31.05.2022г., судкритически оценивает ссылкуапеллянта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 г. по делу № А53-32041/2022 по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным представления, вынесенного в адрес истца. Кроме того, учитывая предмет данного спора, субъектных состав лиц, участвующих в деле, указанное решение применительно к ст.61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициального значения не имеет.

В части взыскания пени с ФИО судом первой инстанции было отказано, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО, третьи лица администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья: