Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2023 от 28.04.2023

    Дело № 1-263/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001803-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                 город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО21

при секретаре – ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5, помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, ФИО7,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении кухни в домовладении по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений вступил в словесный конфликт с сыном Потерпевший №1 После чего, в ходе продолжающегося между ними конфликта ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако, не имея умысла на его убийство, держа в правой руке хозяйственный нож, не являющийся холодным оружием, используемый в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, стоя лицом по отношению к Потерпевший №1, нанес один удар в область передней поверхности живота справа потерпевшего. Противоправными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: одиночная проникающая слепая колото-резаная рана передней брюшной стенки с развитием гемоперитонеума (внутрибрюшного кровотечения), которая является опасной для жизни и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам дела показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. В дневное время к нему в гости приходил брат супруги Свидетель №3 и принес с собой пиво. ФИО1 вместе с Свидетель №3 выпили пиво, после чего последний ушел. Затем домой пришел сын - Потерпевший №1 с работы, он был выпившим. На кухне между ними возник словесный конфликт, на какой почве, подсудимый не помнит. При этом в помещении кухни ФИО1 с сыном находились вдвоем. В какой-то момент, разозлившись на сына, подсудимый ударил находившимся у него в руках кухонным ножом Потерпевший №1, стоявшего напротив него, в область живота. После чего, сын ушел из кухни.

В судебном заседании ФИО1 показал, что после выпитого пива не был пьян и факт употребления им пива не повлиял на его поведение в ходе конфликта с сыном. Конфликтная ситуация, по словам подсудимого, произошла на почве бытовой ссоры, возникшей из-за сложившихся личных неприязненных отношений.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый является его отцом, с которым он проживает в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Потерпевший №1 вернулся домой с работы, зашел на кухню, где находился отец. В ходе разговора с отцом между ними начался словесный конфликт. Как такового инициатора конфликта не было, просто они обменялись в адрес друг друга нецензурными выражениями, так «слово за слово» возникла конфликтная ситуация. В это время отец был выпившим, но был адекватным. Сам потерпевший также накануне выпил пиво, но происходящее оценивал адекватно. В какой-то момент ФИО1 схватил кухонный нож со шкафа, где находились ножи. В это время Потерпевший №1 находился напротив отца и последний ударил его ножом в живот в область паха с правой стороны. Удар ножом был одиночным. После чего Потерпевший №1 вышел во двор и находился там до прихода с работы сестры - Свидетель №1 Потерпевший сказал сестре, что отец ударил его ножом, тогда она позвонила в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 в Луговскую больницу, где ему сделали операцию. В больнице Потерпевший №1 находился 2 недели. В настоящее время потерпевший с отцом примирился, последний раскаялся и принес ему свои извинения и он его простил.

Потерпевший №1 просил суд принять во внимание состояние здоровья отца – наличие у него астмы, заболеваний глаз и не наказывать его строго.

    Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ отец не ударял его ножом в живот, а ранение он получил на работе, упав на ведро, в котором находились битые стекла (том 1 л.д. 209-210).

    В судебном заседании потерпевший подтвердил показания, данные им в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ дал такие показания с целью уберечь отца от привлечения к уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она является дочерью подсудимого и сестрой потерпевшего, проживает в доме, расположенном в одном дворе с домом, в котором проживают ее родители и брат, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Свидетель №1 вернулась домой с работы и во дворе дома увидела сидящего на лавочке Потерпевший №1, который сообщил ей, что отец ударил его в живот ножом и показал ранение. В это время Потерпевший №1 был слегка выпившим, но адекватным. После чего Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 Позже приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр дома, в ходе которого изъяли кухонный нож. При этом ФИО1 никаких пояснений не давал.

По словам свидетеля, словесные конфликты между отцом и братом возникают часто. Свидетель №1 охарактеризовала подсудимого и потерпевшего как нормальных и спокойных людей, когда не пьют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что подсудимый является ее мужем, а потерпевший – сыном, к которым она неприязни не испытывает. По обстоятельствам дела свидетель показала, что в один из дней в середине сентября 2022 года в вечернее время она находилась на работе, когда ей позвонила по телефону дочь – Свидетель №1 и попросила прийти домой, так как ФИО1 ранил ножом ее сына – Потерпевший №1 По прибытии домой Свидетель №2 увидела во дворе сидящего на лавочке сына, который рукой держался за бок. Но вопрос свидетеля: «Что случилось?», Потерпевший №1 ответил, что отец ударил его ножом в живот. В тот вечер и сын, и муж были выпившими. Дочь вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. По приезде сотрудников полиции муж был в доме и никаких пояснений не давал, но позже признался, что он ударил сына ножом.

По словам Свидетель №2, муж и сын часто конфликтуют, конфликты возникают по различным поводам, чаще всего они конфликтуют, когда нетрезвые. Однако всегда конфликты ограничивались словесными перепалками.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к ФИО1 домой и они стали распивать спиртные напитки, дома была еще Свидетель №2, которая ушла из дома примерно в обеденное время и они остались вдвоем. Выпили они большое количество алкоголя, поэтому Свидетель №3 не помнит, ушел он домой до прихода Потерпевший №1 или после. Однако при нем конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 не было. На следующий день от Свидетель №2 свидетелю стало известно, что накануне ФИО1 ударил ножом в живот Потерпевший №1 и последнего госпитализировали в больницу (том 1 л.д. 152-155).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, будучи старшим дознавателем ОМВД России по <адрес> он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда примерно в 21 час 00 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 По прибытию на место по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут между потерпевшим Потерпевший №1 и его отцом произошел словесный конфликт, в ходе которого оба находились в состоянии алкогольного опьянения и отец ФИО1 нанес удар ножом в область живота потерпевшего. На момент прибытия потерпевшего на месте не было, он был экстренно госпитализирован в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ». В доме находились ФИО1, мать потерпевшего - Свидетель №2 и его сестра Свидетель №1, которые пояснили, что уже приезжали сотрудники полиции, которые осмотрели помещение их домовладения, в ходе чего изъяли кухонный нож со следами, похожими на кровь и отобрали у них объяснения. Свидетель №4 повторно осмотрел территорию домовладения ФИО19, в ходе осмотра следов, похожих на кровь, следов борьбы, следов выделений тела человека обнаружено не было. По результатам осмотра домовладения им был составлен протокол осмотра места происшествия. Далее, Свидетель №4 выехал в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» с целью опроса потерпевшего Потерпевший №1 и установления событий причинения ему телесных повреждений. По прибытию в хирургическое отделение данного медицинского учреждения дежурный врач Свидетель №6 предоставил свидетелю справку о том, что у Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, гемоперитонеум, без повреждения органов брюшной полости, алкогольное опьянение. При проведении опроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил правой рукой кухонный нож и ударил им Потерпевший №1 в брюшную полость возле пупка. Далее, у сотрудников медицинского учреждения Свидетель №4 изъял нательную одежду потерпевшего, а именно - серую футболку (том 2 л.д. 72-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: колото – резаная рана брюшной стенки, алкогольное опьянение. Пациент находился в сознании, при выяснении обстоятельств получения травмы Потерпевший №1 пояснил, что дома в ходе ссоры с отцом последний нанес ему один удар ножом в живот (том 2 л.д. 82-85).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает врачом–хирургом в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» и ДД.ММ.ГГГГ ему под наблюдение был передан пациент Потерпевший №1 после проведенной операции. Со слов оперирующего хирурга Свидетель №6 свидетелю стало известно о том, что Потерпевший №1 рассказал ему об обстоятельствах получения травмы, а именно - то, что находясь дома, в ходе конфликта с отцом последний нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот (том 2 л.д. 86-89).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, занимая должность старшего УУП ГУУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям Потерпевший №1 и Свидетель №1 о причинении гражданину Потерпевший №1 телесного повреждения ножом ФИО1 он выезжал по адресу: <адрес>, с целью установления обстоятельств происшествия. По прибытию на место в ходе устного опроса Потерпевший №1, свидетель узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 до 19 часов между потерпевшим и его отцом ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выхватил из деревянной подставки кухонный нож и нанес им один удар в область живота Потерпевший №1 Далее Свидетель №5 был произведен осмотр места происшествия. В ходе проведенного осмотра помещения домовладения, в кухне, где имел место конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, в хлебнице на столе кухонного гарнитура был обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, длиной около 30 см, на клинке которого имелись неопределенные фрагменты бурого цвета, похожие на кровь. Указанный нож был изъят. По результатам осмотра домовладения свидетелем составлен протокол осмотра места происшествия (том 2 л.д. 98-100).

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: одиночная проникающая слепая колото-резаная рана передней брюшной стенки с развитием гемоперитонеума (внутрибрюшного кровотечения). Указанная рана образовалась в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа (или предмета с аналогичными травмирующими свойствами), при одном травматическом воздействии в область передней поверхности брюшной стенки справа ниже уровня пупка на 7,5 см и правее средней линии на 8 см, где и локализована входная рана. Раневой канал направлен спереди назад снизу-вверх и слепо заканчивается в брюшной полости. <адрес> локализации повреждения доступна для действия собственной руки потерпевшего. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 106-123).

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт ФИО17, подготовивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что рана Потерпевший №1 наиболее вероятно образовалась в результате действия колюще-режущего предмета - клинка ножа. Образование данного повреждения при условиях падения потерпевшего на плоскость с осколками стекла (с вертикального положения тела и высоты собственного роста) крайне маловероятно. Каких-либо иных повреждений кроме вышеуказанного колото-резанного ранения, в том числе и повреждений, характерных при падении, у Потерпевший №1 не обнаружено (том 1 л.д. 218-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы крови человека и эпителиальные клетки, обнаруженные на клинке ножа, следы крови человека, обнаруженные на футболке, произошли от Потерпевший №1, происхождение указанных следов от ФИО1 исключается. Генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на рукояти ножа, не установлены из-за недостаточного количества материалов (том 1 л.д. 133-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого медико-криминалистическим исследованием на передней поверхности футболки потерпевшего Потерпевший №1 выявлено повреждение, которое является колото-резаным и образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, представленного на экспертизу, как орудие травмы, причинившее повреждение на футболке Потерпевший №1, не исключается (том 1 л.д. 182-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО18 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том 1 л.д. 236-239);

      - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на кухне <адрес> в <адрес> Республики Крым, нанес ему один удар ножом в область живота в ходе словесного конфликта. ФИО1 свою причастность к совершенному преступлению отрицал, показав, что Потерпевший №1 получил ранение на работе при падении на ведро с осколками стекол (том 1 л.д. 205-208).

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил указанные показания, настаивал на показаниях, данных им в суде;

                - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут между ним и его отцом ФИО1 возник словесный конфликт по адресу их проживания: <адрес>, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар кухонным ножом в живот, находясь на кухне указанного дома. После чего Потерпевший №1 указал на место совершения преступления, на подставку, расположенную на кухне указанного дома, из которой ФИО8 взял нож и причинил ему телесное повреждение (том 1 л.д. 157-160);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «КРУ бюро СМЭ» ФИО17 пояснил обстоятельства и механизм причинения ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесное повреждение в виде одного удара ножом в живот по адресу их проживания: <адрес>. Механизм причинения и локализацию телесного повреждения Потерпевший №1 наглядно показал на участвующем статисте, используя в качестве ножа деревянную линейку (том 1 л.д. 200-202);

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен нож (орудие преступления), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 197-199);

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: нож (орудие преступления), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из хлебницы на кухне; футболка со следами бурого цвета и одним порезом, принадлежащая Потерпевший №1; конверты с образцами буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 56-66, 67);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из хлебницы, находящейся на кухне указанного домовладения, изъят нож с деревянной рукояткой (том 1 л.д. 15-16);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрено фойе хирургического отделения ГБУЗ РК «СЦРКБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка со следами бурого цвета и порезом, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 35-37);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно выводам которого ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляется органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (том 2 л.д.49-53).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в область живота, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни. Во время совершения указанного деяния ФИО1 понимал неправомерность своих действий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенного удара. Наступление указанных последствий у потерпевшего Потерпевший №1 именно от действий ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, при квалификации действий подсудимого ФИО1 суд принял во внимание положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 119), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 115, 116, 117), не судим (том 2 л.д. 112, 113-114), имеет заболевания сердца, органов дыхания и органов зрения, страдает гипертонической болезнью (том 2 л.д. 166).

Принимая во внимание вышеуказанное, в том числе выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), а также надлежащее процессуальное поведение ФИО1 в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, его состояние здоровья, совершение преступления впервые, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно - принесение извинений потерпевшему, но не являющихся исключительными.

Совершение преступления в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимого и его характеризующие данные, а также санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование» в лице Филиала «Крымская страховая медицинская компания» следует прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, однако по причине его имущественной несостоятельности, обусловленной нетрудоспособным возрастом, наличием единственного источника дохода в виде пенсии по старости, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО2 за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца общества с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование» в лице Филиала «Крымская страховая медицинская компания» от иска, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож, футболку, конверты со следами буккального эпителия Потерпевший №1, ФИО1, сданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 67, 68) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО2 за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  ФИО22