Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-407/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-237/2020

29RS0018-01-2019-006556-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шатровского А. В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Шатровский А.В. с учетом увеличения требований обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 122 000 руб.

    В судебное заседание заявитель не явился. Его представитель Дряхлицын Д.Б. заявленное ходатайство поддержал.

    Заинтересованное лицо представителя в суд не направило. В письменных возражениях представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.

    По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2020 года исковые требования Шатровского А.В. к ООО «Артспецмонтаж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, предоставить данные персонифицированного учета, произвести расчеты, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов удовлетворены частично.

    Признаны отношения, сложившиеся между ООО «Артспецмонтаж» и Шатровским А.В. трудовыми по должности мастера в период с 19 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года. Возложена на ООО «Артспецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку Шатровского А.В. о приеме на работу 19 сентября 2018 года на должность мастера, об увольнении 26 июня 2019 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Взыскана с ООО «Артспецмонтаж» в пользу Шатровского А.В, задолженность по заработной плате в размере 285 401 руб. 08 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 020 руб. 90 коп. Возложена на ООО «Артспецмонтаж» обязанность уплатить налоги и сборы, исчисляемые в связи с выплатой Шатровскому А.В. заработной платы в период с 19 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Возложена на ООО «Артспецмонтаж» обязанность предоставить в налоговый орган сведения о периоде работы Шатровского А.В. с 19 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2020 года изменено в части, принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны отношения, сложившиеся между ООО «Артспецмонтаж» и Шатровским А.В. трудовыми по должности мастера в период с 19 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года. Возложено на ООО «Артспецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку Шатровского А.В. о приеме на работу 19 сентября 2018 года на должность мастера, об увольнении 26 июня 2019 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Взыскана с ООО «Артспецмонтаж» в пользу Шатровского А.В, задолженность по заработной плате в размере 405 401 руб. 08 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 020 руб. 90 коп. Возложена на ООО «Артспецмонтаж» обязанность уплатить налоги и сборы, исчисляемые в связи с выплатой Шатровскому А.В. заработной платы в период с 19 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Возложена на ООО «Артспецмонтаж» обязанность уплатить налоги и сборы, исчисляемые в связи с выплатой Шатровскому А.В. заработной платы за период с 9 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Возложена на ООО «Артспецмонтаж» обязанность предоставить в налоговый орган сведения о периоде работы Шатровского А.В. с 19 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2021 года заявление Шатровского А.В, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения. Взысканы с ООО «Артспецмонтаж» в пользу Шатровского А.В. судебные расходы в размере 10 000 руб. (5 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, 5 000 руб. за участие представителя при рассмотрении такого заявления).

    В удовлетворении заявления Шатровского А. В. о возмещении судебных расходов в иной части отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Шатровского А.В. без удовлетворения.

    Определением Третьего кассационного суда от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2021 года отменено в части оставления без рассмотрения заявления Шатровского А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Шатровский А.В. просит взыскать судебные расходы за рассмотрение гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 90 000 руб.

    Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск, уточнения исковых требований, заявление в порядке статьи 6.1 ГПК РФ, расцененное как заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению, ходатайство об обеспечении иска, апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу ответчика, апелляционная жалоба уточненная, возражения на частную жалобу ответчика на определение суда об обеспечении иска, он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 14 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, 06 марта 2020 года с перерывом на 13 марта 2020 года, в суде апелляционной инстанции 13 августа 2020 года.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, суд полагает, что понесенные истцом расходы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции являются чрезмерно завышенными и с учетом частичного удовлетворения иска приходит к выводу о возмещении таких расходов в размере 60 000 руб.

    Представителем истца также составлена частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, кассационная жалоба, два заявления об увеличении требований, он принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17 июня 2021 года, 10 февраля 2022 года, в данном судебном заседании - 24 марта 2022 года.

    За указанные услуги представителя истец просит взыскать 32 000 руб.

    Принимая во внимание объем оказанных услуг, требования разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в данной части являются чрезмерно завышенными, подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

    С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шатровского А. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артспецмонтаж» в пользу Шатровского А. В. судебные расходы в размере 80 000 руб.

    В удовлетворении заявления Шатровского А. В. о возмещении судебных расходов в иной части отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья          Е.В. Романова