Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-211/2022;) от 19.12.2022

№11-12/2023

УИД 21MS0051-01-2021-003285-71 мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «№ Публичному акционерному обществу «№» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «№ на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2021 года,

установил:

Пирогова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «№», ПАО «№» (далее – банк) о признании договора о предоставлении дополнительной услуги «Программа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскании в солидарном порядке: оплаченной по абонентскому договору денежной суммы № руб., компенсации морального вреда – № руб., а также штрафа с ООО «№

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «№ заключен кредитный договор № с целью оплаты автомобиля в автосалоне <адрес>. При заключении кредитного договора были включены дополнительные услуги – «№». Сумма, оплаченная за эти дополнительные услуги, составила № руб., которые банк перевел на счет ООО «№». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением с целью выдачи кредита на приобретение автомобиля, а не для получения круглосуточной помощи на дорогах от ООО «№». Она, как потребитель, при заключении договора не была должным образом проконсультирована работником банка о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «№» ею была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной по абонентскому договору денежной суммы № руб. После получения этой претензии ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ возвратило ей через банк денежную сумму № руб., а оставшуюся сумму №. возвращать отказалось согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данная услуга была навязана ей банком, считает, что в качестве соответчика также следует привлечь банк, предполагая, что имел место агентский договор между юридическими лицами. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме №

Истец Пирогова Е.В. и ее представитель Зотов С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ООО «№» и ПАО «№», третьи лица ООО «№» и Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2021 года исковые требования Пироговой Е.В. удовлетворены частично; с ООО «№» в пользу Пироговой Е.В. взысканы: денежная сумма по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № компенсация морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №.; в остальной части в удовлетворении иска Пироговой Е.В. к ООО №», а также к ПАО «№» отказано; с ООО «№» в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере №

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «№» в пользу Пироговой Е.В. денежной суммы по абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № компенсации морального вреда в размере № штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., а также в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары - государственной пошлины в размере № по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пироговой Е.В. к ООО «№» о взыскании денежной суммы по абонентскому договору, компенсации морального вреда, штрафа полностью отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из апелляционной жалобы ответчика ООО «№» следует, что между потребителем и ООО «№» (исполнителем) заключен абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением № дней обслуживания составляет № руб. (п.2 договора). Потребитель и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно оплатил исполнителю № руб. банковским переводом в счёт оплаты договора, сообщил исполнителю № а исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя требования (заявки) на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Договор был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ. За период со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня отказа от договора (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 10 дней, следовательно, из оплаченного потребителем 14-дневного периода осталось 4 дня неиспользованного абонентского обслуживания, поэтому сумма № дня неиспользованного абонентского обслуживания была возвращена потребителю в пределах 30-дневного срока, установленного п.8 договора. Несмотря на то, что потребитель не воспользовался ни одной из услуг, сумма абонентской платы в размере № причитающаяся исполнителю за уже истекший период в 10 дней, возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Иной подход противоречил бы природе абонентского договора и по смыслу ст.429.4 ГК РФ. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «№ и Пироговой Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере №

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена цель получения кредита - приобретение автотранспортного средства.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Пироговой Е.В. (клиентом, заказчиком) и ООО «№» (исполнителем) заключен абонентский договор об оказании услуг по «№) (далее – абонентский договор), согласно п.1 которого в перечень услуг исполнителя включены: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации) (неограниченно); круглосуточная эвакуация при ДТП (неограниченно); круглосуточная эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); очная юридическая консультация (неограниченно); трезвый водитель (два раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год); аэропорт (два раза в год).

Пунктом 2 абонентского договора предусмотрено, что за четырнадцать дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере №

Согласно в. 3 договора по истечении 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 14 дней обслуживания, и так до тех пор, пока не истечет срок действия договора.

Пунктом 4 договора определен срок действия абонентского договора в №

В силу п.8 договора в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (четырнадцать дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты: 30 дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (четырнадцать дней) возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Согласно счету на оплату № ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Пирогова Е.В. произвела оплату услуг ООО «№» по абонентскому договору в размере №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» получено заявление Пироговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг по абонентскому договору и возврате оплаченных денежных средств в размере № руб., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» на лицевой счет Пироговой Е.В. перечислены денежные средства в размере № в счет возврата оплаченных денежных средств по абонентскому договору за 4 дня неиспользованного абонентского обслуживания, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из содержания статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая положения пунктов 2 и 8 абонентского договора, предусматривающих, что плата по договору вносится только за 14 дней абонентского обслуживания, дальнейшее обслуживание осуществляется без взимания платы, в связи с чем при отказе от договора по истечении четырнадцатидневного срока абонентская плата возврату не подлежит, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В ответе от 13 апреля 2021 года на письмо истца ответчиком фактически признается, что срок действия договора с учетом максимального количества дополнительных периодов установлен в №. (л.д. 20).

При этом в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год.

Таким образом, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора №), суд приходит к выводу о том, что фактически период договор составляет №. Следовательно, уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере № рублей фактически является платой за весь период действия договора (№

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 429.4, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «№», при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данную позицию мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верной и законной.

Однако в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора мировой судья пришел к выводу, что взысканию подлежит полная стоимость абонентского договора, которая, с учетом добровольного возврата ответчиком денежной суммы в размере № составляет №

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая, что заявление о возврате уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца не могла быть взыскана уплаченная по договору абонентская плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что срок договора составляет №), сумма, подлежащая уплате Пироговой Е.В. по абонентскому договору за период пользования услугой в № дней равна - №

Таким образом, в пользу Пироговой Е.В. подлежала возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора №

ООО «№» возвратил Пироговой Е.В. по абонентскому договору сумму в размере № остаток подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет №

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда в № руб. определен мировым судье с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вину ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер суммы взыскания, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера штрафа.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением или органам.

Изменение решения мирового судьи в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы повлечет изменение решения и в части размера взысканного в пользу истца размера штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины.

По предусмотренному п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей основанию с ООО «№» в пользу Пироговой Е.В. подлежит исчислению штраф в размере №

Учитывая заявление ответчика ООО «№» о применении к возникшим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер исчисленного штрафа до № руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «№» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Пироговой Е.В. денежную сумму по абонентскому договору № в размере № штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «№» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2023 года.