Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12249/2021 от 04.10.2021

Судья Петров В.А. гр. дело № 33-12249/2021

(гр. дело № 2-429/2021) УИД: 63RS0020-91-2021-000166-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Л.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 08 июля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требованияФатуллаева Т.Ф. вселении и о нечинении препятствий в проживании удовлетворить.

ВселитьФатуллаева Т.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ рождения в квартиру <адрес>.

Обязать Щербакову Л.А. не чинитьФатуллаеву Т.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения препятствия в пользовании <адрес>

ОбязатьЩербакову Л.А. передать Фатуллаеву Т.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ рождения комплект ключей отквартиры №<адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Щербаковой Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Фатуллаева Т.Ф. – Воронова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатуллаев Т.Ф. обратился в суд с исковым заявлениемкЩербаковой Л.А.о вселении и нечинении препятствий в проживании.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит доля в квартире с кадастровым номером №, по адресу:<адрес> общей площадью 45,1 кв.м.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от30.11.2020истцу принадлежит 1/2 доли. Собственником другой 1/2 доли квартиры, является ответчик по делу Щербакова Л.А.

Ответчица проживает в данной квартире, категорически отказывается пускать истца в данное помещение, тем самым создает препятствия для истца в пользовании жилым помещением, которое также является его собственностью.

Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, ответчик категорически отказывается общаться с истцом.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика Щербакову Л.АДД.ММ.ГГГГ.р., не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения по адресу:<адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в неё.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Щербакова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щербакова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Фатуллаева Т.Ф. – Воронов Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, судом первой инстанции данные нормы права не были учтены и не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, ответчикЩербакова Л.А.является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу:<адрес> Право собственности зарегистрировано за ответчиком 07.06.2019 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН истецФатулаев Т.Ф.является сособственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:<адрес> Право собственности зарегистрировано за истцом 01.12.2020 года.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:<адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух жилых комнат, площадью 14,2 кв.м и площадью 14,4 кв.м, кухни - 5,8 кв.м, ванной – 2,0 кв.м, туалета – 0,9 кв.м, коридора – 6,4 кв.м, кладовой - 1,1 кв.м и балкона – 0,8 кв.м, при этом указано, что в квартире имеется перепланировка, что подтверждается представленной ответчиком суду апелляционной инстанции копией технического паспорта квартиры и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время в указанной квартире проживает ответчица Щербакова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая зарегистрирована в спорной квартире с 28.11.1997 года (л.д. 56).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП О МВД России пог. Отрадномуследует, что19.03.2021 г.в О МВД России пог. Отрадномупоступило заявление от гр.Фатуллаева Т.Ф.о том, что по адресу:г. <адрес> гр.Фатуллаев Т.Ф.имеет право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры но гр.ЩербаковаЛ.А. которая также имеет право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры категорически отказывается пускать гр.Фатуллаева Т.Ф.в данную квартиру.

Опрошенная в рамках проверки Щербакова Л.А., что по адресуг. <адрес> она проживает с 1995 года и имеет 1/2 доли в данной квартире, вторую долю в данной квартире имеет неизвестный человек -Борисов А.Г.но она его не разу не видела. В декабре 2020 года в домофон ее квартиры позвонил неизвестный мужчина и сказал, что он приобрел 1/2 доли вышеуказанной квартире, на что онаответила чтобы неизвестный гражданин прислал ей документы, подтверждающие права на собственность по почте и положила трубку домофона. Через некоторое время неизвестный мужчина поднялся и несколько раз постучал в дверь, но дверь гр.Щербакова Л.А.не открыла. Со слов гр.Щербаковой Л.А.она сомневается в достоверности документов присланных ей неизвестным мужчиной, так как опасается мошенников, в случаи, если документы законные и действительные препятствовать в пользовании его доли она не собирается.

Из возражений на исковое заявление ответчика Щербаковой Л.А. следует, что она постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по адресу:г. <адрес> с 28 ноября 1997 года и данная квартира является ее единственным жилым помещением. Ранее собственниками данной квартиры в равных долях были ее мать и отчим. После смерти матери ответчик приняла наследство, а после смерти отчима его дочь – Анфиногенова А.А., которая после вступления в наследство 22.10.2020 года подарила свою долю Борисову А.Г., который в свою очередь продал долю Фатуллаеву Т.Ф. По отношению к ней Фатуллаев Т.Ф. родственных отношений не имеет, совместное проживание сособственников в квартире невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи. Кроме того, соглашения о порядке пользования жилым помещением ни с Фатуллаевым Т.Ф., ни с бывшими сособственниками не заключалось и в судебном порядке не определялось (л.д. 71-72).

Согласно Выписки из ЕГРН о переходе прав на спорную квартиру от 25.11.2021 года, запрошенной судом апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, следует, что сособственником другой от ответчика 1/2 доли являлась Анфиногенова А.А., право собственности за которой зарегистрировано – 15.10.2020 года и по договору дарения доли квартиры от 22.10.2020 право общей долевой собственности 1/2 доли перешло к Борисову А.Г., который в свою очередь по договору купли-продажи 30.11.2020 года продал 1/2 доли Фатуллаеву Т.Ф., право собственности за которым зарегистрировано 01.12.2020 года (л.д. 122).

Так, согласно договору купли-продажи доли квартиры от30.11.2020 года, Фатуллаев Т.Ф. (покупатель) приобрел уБорисова А.Г. (продавец) в собственность, принадлежащую продавцу 1/2 долю (принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности ни основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусомКинель-Черкасского района Самарской области 20 октября 2020 года, право зарегистрировано 22 октября 2020)в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>.

В соответствии с п. 3.5 договора Продавец заверяет, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирована Щербакова Л.А.

Согласно п. 3.8 договора купли-продажи доли квартиры сособственник Щербакова Л.А. надлежащим образом уведомлена о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждено Свидетельством о передаче заявлений и или документов, выданнымМолодцовым В.В., временно исполняющим обязанности нотариусаКинель-Черкасского района Самарской областиМолодцовой И.А.30 ноября 2020 годапо реестру№ 34/152-н/63-2020-5-516.

Для выяснения существенного интереса истца в использовании общего спорного имущества судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Самарской области была запрошены сведения о том, какие объекты недвижимого имущества принадлежали и принадлежат на праве собственности Фатуллаеву Т.Ф.

Так, судебной коллегией установлено, что у истца Фатуллаева Т.Ф. в собственности кроме доли в спорной квартире имеются также два жилых помещения: квартира, площадью 41,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от 16.03.2021, дата регистрации права собственности 22.04.2021 года; и квартира, площадью 43,8 кв.м, в обшей совместной собственности, расположенная по адресу: <адрес> приобретенная по договору купли-продажи от 29.12.2010 и ипотеки недвижимости, дата регистрации права собственности 12.01.2011 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.11.2021 года, запрошенной судом апелляционной инстанции и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (л.д. 124-129).

Также согласно указанной Выпиской из ЕГРН от 25.11.2021 года, у истца Фатуллаева Т.Ф. в собственности также имеется жилой дом, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 13.09.2016 года (л.д. 124).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фатуллаев Т.Ф. обеспечен жильем, имеет в собственности в г. Отрадный две квартиры, а также жилой дом в Республике <данные изъяты>

Кроме того, из вышеуказанной Выписки из ЕГРН от 25.11.2021 года также следует, что истцом Фатуллаевым Т.Ф. в г. Отрадный Самарской области приобретались квартиры и доли в жилых помещениях и которые после непродолжительного времени истцом продавались, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м, приобретена по договору купли-продажи, дата регистрации 25.07.2016 года и дата прекращения права собственности – 27.08.2016 года;

- 5/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,2 кв.м, приобретена по договору купли-продажи, дата регистрации 25.03.2015 года и дата прекращения права собственности – 15.02.2016 года;

- 5/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,2 кв.м, приобретена по договору купли-продажи, дата регистрации 30.08.2016 года и дата прекращения права собственности – 16.05.2019 года;

- 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,9 кв.м, приобретена по договору купли-продажи, дата регистрации 05.03.2018 года и дата прекращения права собственности – 18.10.2018 года;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 40,4 кв.м, приобретена по договору купли-продажи, дата регистрации 17.01.2019 года и дата прекращения права собственности – 12.02.2019 года;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 30,5 кв.м, приобретена по договору купли-продажи, дата регистрации 17.11.2016 года и дата прекращения права собственности – 25.01.2017 года;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 50,6 кв.м, приобретена по договору купли-продажи, дата регистрации 22.04.2013 года и дата прекращения права собственности – 22.07.2014 года;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 43,1 кв.м, приобретена по договору купли-продажи, дата регистрации 17.10.2017 года и дата прекращения права собственности – 12.04.2018 года;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42 кв.м, приобретена по договору купли-продажи, дата регистрации 11.02.2019 года и дата прекращения права собственности – 24.04.2019 года;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 72,7 кв.м, приобретена по договору купли-продажи, дата регистрации 17.06.2020 года и дата прекращения права собственности – 25.08.2020 года.

Судебной коллегией также установлено, что Фатуллаев Т.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Колиенко Е.А. с 23.10.1992 года (запись акта № 1045 от 23.10.1992), и у них имеется сын – Фатуллаев Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда апелляционной инстанции из архивного отдела управления ЗАГС Самарской области, а также представленными судебной коллегии представителем истца копией паспорта сына истца Фатуллаева Д.Т., копией свидетельства о заключении брака, и данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пояснениям представителя истца, данными им в суде апелляционной инстанции, Фатуллаев Т.Ф. проживает в квартире по адресу: <адрес> в которой он проживает вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец Фатуллаев Т.Ф. зарегистрирован и проживает вместе с семьей по адресу: <адрес> (находящейся в общей совместной собственности истца), что подтверждается также паспортом истца с отметкой о месте жительства (л.д. 36), паспортом сына истца Фатуллаева Д.Т. с отметкой о месте жительства (л.д. 148), которые зарегистрированы в данном жилом помещении с 21.01.2011 года.

При этом, представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что истец намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, на получение компенсации от ответчика за фактическое пользование его долей истец не согласен.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку истец зарегистрирован и постоянно более 10 лет проживает со своей семьей в ином жилом помещении, принадлежащему ему на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес> и имеет в собственности также квартиру в г. Отрадный и жилой дом в Республике <данные изъяты> производит приобретение и реализацию жилых помещений в г.Отрадный без целей проживания в них, о чем свидетельствует короткий срок владения ими, а также учитывая, что истец не является членом семьи ответчика, не ведет и не вел с ней совместного хозяйства, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось и в судебном порядке не определялось, в связи с чем вышеприведенные обстоятельства дают судебной коллегии достаточные основания сделать вывод о том, что у истца отсутствует нуждаемость и существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, в то время как ответчик, напротив, имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку Щербакова Л.А., являющаяся пенсионером и пожилым человеком (67 лет), в спорном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает длительный период времени (с 28 ноября 1997 года), которое является ее единственным местом жительства.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных норм, а также ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В данном случае требований о компенсации Фатуллаев Т.Ф. не заявлено, что не препятствует ему заявить иные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фатуллаева Т.Ф. в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 08.07.2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фатуллаева Т.Ф. кЩербаковой Л.А. в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: