Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-182/2023 ~ М-608/2023 от 10.02.2023

М-608/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000780-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                    15 февраля 2023 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Жигалина Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Ваганова Александра Васильевича к Центру АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО «Е-Лайт-Телеком» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов А.В. обратился в суд с иском к Центру АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО «Е-Лайт-Телеком» об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по адрес УФССП России по адрес – адрес находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанными исполнительными производствами наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN: №, шасси № №, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя л.с (кВт), государственный регистрационный знак №. В производстве ОСП по адрес УФССП России по адрес-адрес находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанными исполнительными производствами наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN: №, шасси № №, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя л.с (кВт), государственный регистрационный знак №, именно в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ Должником по всем вышеназванным исполнительным производствам является ФИО1. Вышеуказанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до наложения ограничений. Просит снять вышеуказанные ограничения.

Данное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из искового заявления следует, что истец не являлся лицом, участвующим в деле, по которому были приняты указанные меры обеспечения иска.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из положений ст. 119 названного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из текста искового заявления, истец просит освободить от ареста автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подлежит предъявлению в суд по месту жительства его владельца.

Место жительства истца Ваганова А.В. в исковом заявлении не указано, указан адрес для корреспонденции: адрес, однако исходя из адресной справки, истец зарегистрирован по адресу: адрес, адрес что не относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово.

При указанных обстоятельствах, данное исковое заявление не подсудно Заводскому районному суду г. Кемерово, к спорным правоотношениям подлежат применению положения об исключительной подсудности, местом нахождения имущества, в отношении которого заявлен иск о его освобождении от ареста, является место жительства его владельца, которое расположено в адрес, что не относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Ваганова Александра Васильевича к Центру АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО «Е-Лайт-Телеком» об освобождении имущества от ареста, в связи с неподсудностью иска Заводскому районному суду г. Кемерово.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в адрес.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                                                                           Е.А. Жигалина

Копия верна. Судья: