Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2023 (2-3513/2022;) от 20.10.2022

УИД: 18RS0013-01-2022-000846-10

Дело № 2-500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года                                                                           село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

Лукин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», в котором с учётом уточнения исковых требований просит расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Лукиным А.Н., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору в размере 95386 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13046,94 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 47693 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» заключён кредитный договор № на сумму 1384386 рублей с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан для приобретения и под залог транспортного средства – автомобиля марки Kia XM FL (Sorento), 2015 года выпуска. В соответствии с пунктом 11 кредитного договора оплата части стоимости транспортного средства составляет 1289000 рублей, денежная сумма в размере 95386 рублей перечислена кредитором на потребительские цели. В этот же день между истцом и ответчиком был заключён опционный договор «АВТОуверенность» № №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по требованию клиента приобрести автомобиль марки Kia XM FL (Sorento) по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе предъявить требование к обществу в течение тридцати календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих условий. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 95386 рублей в день подписания индивидуальных условий (пункт 3 индивидуальных условий опционного договора). Указанная денежная сумма была перечислена ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк», что подтверждает соответствующее заявление Лукина А.Н. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. При этом ответчик не оказал каких-либо услуг истцу в рамках пункта 1.1 договора, истец каких-либо документов, подтверждающих приём выполненных услуг, не подписывал. С учётом направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования потребителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования основаны на положениях статей 450, 450.1, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 17, 22, 23, 32 Закона о защите прав потребителей.

Истец Лукин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» также извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Кредитор) и Лукиным Александром Николаевичем (Заёмщик) заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 1384386 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ (96 месяцев), а Заёмщик принял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25,600 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13,6 % годовых, путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата кредита (пункты 1, 2, 4).

Кредит выдан для приобретения и под залог транспортного средства – автомобиля марки Kia XM FL (Sorento), 2015 года выпуска. Оплата части стоимости транспортного средства составила 1289000 рублей, денежная сумма в размере 95386 рублей предоставлена на потребительские цели (пункты 10, 11).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.Н. приобрёл автомобиль Kia XM FL (Sorento), 2015 года выпуска у общества с ограниченной ответственностью Алькор» по стоимости 1429000 рублей, из которых часть стоимости в размере 140000 рублей уплачена покупателем, оставшаяся часть в размере 1289000 рублей уплачена посредством кредита, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (пункты 1, 2).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (Общество) и Лукиным Александром Николаевичем (Клиент) заключён опционный договор «АВТОуверенность» № №.

По условиям договора Общество взяло на себя обязательство по требованию Клиента приобрести транспортное средство Kia XM FL (Sorento) по цене, равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1).

Клиент вправе предъявить требование к обществу в течение тридцати календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих условий (пункт 2).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 95386 рублей в день подписания индивидуальных условий (пункт 3).

Опционный договор заключён на срок 24 месяца. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 5.2 Общих условий (пункт 6), согласно которому опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, по Кредитному договору к третьему лицу, возврата Цены опциона Клиенту.

В силу пункта 5.3 Общих условий Клиент вправе досрочно отказаться от опционного договора в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на заключение опционного договора, направив в указанный срок письменное заявление об отказе от опционного договора по адресу места нахождения Общества. Срок рассмотрения заявления Клиента о досрочном отказе от опционного договора составляет не более 7 рабочих дней с даты получения Обществом соответствующего заявления Клиента об отказе от опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на основании заявления Лукина А.Н. перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 95386 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лукиным А.Н. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» направлено заявление о расторжении опционного договора «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Указывая на нарушение своих прав потребителя и невозврат денежных средств, истец просит расторгнуть договор «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Применительно к пункту 2 той же нормы граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По определению пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

По определению статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Заключённый сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ потребителя от такого договора предусмотрен и самим опционным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 5.2, 5.3 Общих условий).

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесённых расходов по исполнению договора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ)

Действительно пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем из буквального толкования положений указанной нормы в целом следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указывалось ранее, опционный договор «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ заключён сторонами на срок 24 месяца и действует с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6). Заявление истца об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость опционного договора составила 95386 рублей.

По условиям рассматриваемого договора при его прекращении опционный платёж возврату не подлежит (пункт 4.3 Общих условий).

Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесённых в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику стоимость опционного договора в размере 95386 рублей подлежит возврату в полном объёме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Таким образом, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем опционный договор «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной нормой сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Ввиду того, что расторжение договора вызвано реализацией истцом права, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, и не связано с виновными действиями исполнителя услуги, положения статей 27 - 29, 31 названного Закона в данном случае применению не подлежат.

При этом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13046,94 рубля.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Вместе с тем следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

        В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

         Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

        В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

        Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

        Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    В этой связи размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
95 386	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	5,50%	365	359,33
95 386	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	832,34
95 386	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	740,87
95 386	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	1 097,59
95 386	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	1 243,94
95 386	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	347,57
95 386	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	1 672,52
Итого:			274	8,79%	6 294,16

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
95 386	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	74	7,50%	365	1 450,39

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7744,55 рубля (6294,16+ 1450,39).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки подлежащими удовлетворению частично.

        При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Факт нарушения прав Лукина А.Н., как потребителя, вызванных неисполнением законного требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Лукина А.Н. и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

        Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

        По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

        В этой связи с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Лукина А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 52065,28 рубля ((95386 + 7744,55 рубля + 1000) / 2).

        По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3562,61 рубля (3262,61 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Лукина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН № о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Лукина Александра Николаевича денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95386 (Девяносто пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7744 (Семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52065 (Пятьдесят две тысячи шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

        В удовлетворении требования о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Лукиным Александром Николаевичем, отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3562 (Три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий судья                                                             Н.Н. Кочурова