Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 13.01.2022

Материал №11-2/2022

УИД62MS0030-01-2021-001589-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Касимов                                 24 февраля 2022 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н.,

при секретаре Шаниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рощина А.А. задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рощина А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МФО «<данные изъяты>» в размере 17 320 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 346 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

ООО «Сириус-Трейд» не согласилось с указанным определением и подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.121 <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст.122 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст.125 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с Рощина А.А. задолженности по договору займа ООО «Сириус-Трейд» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО <данные изъяты> и Рощиным А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, как указано, электронной подписью должника.

Однако, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Рощиным А.А., а именно доказательства подписания договора именно его электронной подписью, перечисления денежных средств на счет именно его банковской карты. Не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

Доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе судом отклоняются, поскольку документы, подтверждающие, что именно Рощин А.А. зарегистрировался на официальном сайте заявителя в целях получения займа, предоставив личные данные, не представлены. Данные обстоятельства могут быть установлены судом в судебном заседании.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, сведений о получении должником денежных средств, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░