Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 (2-3614/2022;) ~ М-3334/2022 от 18.11.2022

№ 2-211/2023

64RS0047-01-2022-004792-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023г.                                                                                                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.Т.,

с участием представителя истца Калуцкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой ФИО11 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Тихонова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 27 декабря 2020 г. истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон – смартфон Apple iPhone 11 Pro, imei №, стоимостью 68 246 руб.

В период гарантийного срока истцом в товаре обнаружен дефект «не работают обе камеры». 25 ноября 2021 г. обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка в связи с дефектом в товаре «не работают обе камеры». Тихонова Т.В. обратилась в сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения работ по устранению недостатков. 01 декабря 2021 г. недостаток в товаре был устранен и возвращен покупателю.

После проведения ремонта в товаре 21 декабря 2021 г. повторно был выявлен недостаток, а именно в телефоне «не работают обе камеры», в тот же день истец направил ответчику претензию, содержащие требование о проведении проверки качества, возврате денежных средств за товар, а также убытков за сопутствующие товары. Претензия была направлена по месту приобретения товара и возвращена отправителю.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ПАО «ВымпелКом» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 68 246 руб., убытки в виде процентов по переплате по кредитному обязательству в размере 4 984 руб. 68 коп., неустойку за период с 04 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 41 008 руб. 80 коп., с 02 октября 2022 г. по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств по 732 руб. 30 коп. ежедневно, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2240 руб., расходы на почтовые услуги в размере 478 руб. 88 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Тихонова Т.В. не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калуцкая В.А. в судебном заседании пояснила, что истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщила, что денежные средства за товар получены истцом, претензия направлена по месту приобретения товара, поскольку в чеке было указано два адреса.

Представитель ответчика Краснова М.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление. Согласно письменным возражениям, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку претензия направлена по ненадлежащему адресу. В чеке указан юридический адрес, являющимся адресом для получения корреспонденции. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 декабря 2020 г. истец приобрел в магазинеПАО «ВымпелКом» (г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137 А) сотовый телефон – Apple iPhone 11 Pro, imei №, стоимостью 68 246 руб. Оплата осуществлена безналичными денежными средствами, поскольку истец заключил кредитный договор на приобретения товара. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 12).

В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истец производил гарантийный ремонт приобретенного товара. Так, согласно представленного заказ-наряда № от 25 ноября 2021 г. Тихонова Т.В. обращалась в ООО «Сервис М» по вопросу проведения гарантийного ремонта сотового телефона в связи с наличием в нем недостатка – «не работают обе камеры» (л.д. 20). Данные работы были проведены, в результате которых осуществлена замена задней камеры, о чём указано в акте выполненных работ к наряд-заказу № от 01 декабря 2021 г. (л.д. 20).

Как указал истец в своем иске, после проведенного гарантийного ремонта в телефоне вновь проявился недостаток – телефон перестал включаться. В связи с обнаруженными недостатками истец 21 декабря 2021 г. обратилась к продавцу с соответствующей претензией, в которой просила вернуть деньги за товар (л.д. 14). Текст претензии был направлен почтовым отправлением по месту приобретения товара и 24 января 2022 г. корреспонденция выслана обратно отправителю (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару. Данные обстоятельства при рассмотрении спора стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 392 от 20 декабря 2022 г., составленного ООО «РусЭксперт», экспертом установлено, что в телефоне Apple iPhone 11 Pro, imei № имеется недостаток «нет изображения основной камеры», в следствии неисправности модуля основной камеры. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности производственного характера в данном телефоне. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 11 Pro, imei № является устранимым, при аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта модуля основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 45 дней. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 11 Pro на момент проведения исследования составляет 11 290 руб. с учетом стоимости работ по его замене. Выявленный недостаток в товаре на момент проведения экспертизы не может быть устранен в рамках гарантийной политики компании производителя безвозмездно при условии отсутствия эксплуатационных дефектов. В гарантийный период устранение недостатка происходит на безвозмездной основе от 03 до 45 дней. QR коды установленного неисправного модуля основной камеры: №, № (л.д. 41-63).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его квалификация подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре (телефоне) имеется недостаток, выраженный не возможности использовать его по прямому назначению. Сам ответчик исковые требования в части возврата денежных средств за товар признал, о чем свидетельствует платежное поручение об оплате истцу денежных средств за телефон.

Разрешая заявленные требования истца в части наличия оснований для взыскания в его пользу стоимости товара, суд исходит из следующего.

Обратившись с претензией о повторном выявленном недостатке в товаре, имевшихся до момента передачи товара покупателю, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченный за товар денежной суммы удовлетворено не было. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 68 246 руб., уплаченные за товар, в порядке ст.ст. 18 и 19 Закона.

В ходе рассмотрения спора ответчик в пользу истца произвел две выплаты в размере 68 246 руб. (сумма товара) и 7 224 руб. 68 коп. (убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 4 984 руб. 68 коп. + 2 240 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности). Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, стоимость товара в размере 68 246 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 4 984 руб. 68 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Тихонова Т.В. обязана возвратить продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон.

Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на Тихонову ФИО17 передать представителю публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 11 Pro, imei № в проданной комплектации, с отключенными функциями «локатор» и «найти iPhone», не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Изложенная обязанность истца корреспондирует обязать ПАО «Вымпелком» принять у Тихоновой ФИО18 смартфон Apple iPhone 11 Pro, imei № не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В части разрешения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи телефона марки Apple iPhone 11 Pro, imei № была направлена истцом по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137 А (л.д. 14).

При этом в чеке от 10 апреля 2021 года о приобретении спорного товара, указаны следующие адреса: ул. Большая Садовая, д. 137 А (место расчетов); юридический и почтовой адрес: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10 стр. 14.

Указания на необходимость направления претензии по конкретному адресу в чеке не содержится, что предполагает возможность направления претензии по любому из указанных продавцом адресов в чеке либо юридическому адресу по выбору покупателя.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором №, направленное ПАО «ВымпелКом» по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137А, прибыла в место вручения 24 декабря 2021 г. и возвращена отправителю за истечением срока её хранения 24 января 2022 г. (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах направление претензии по месту нахождения торговой точки ПАО «ВымпелКом» нельзя признать злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку претензия была направлена им по одному из указанных продавцом в чеке, подтверждающем приобретение спорного товара, адресу.. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчётам истца, с учетом уточнений срок взыскания неустойки следует исчислять с 04 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 02 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств. Данный расчет является верным.

Учитывая срок вручения заказной корреспонденции (с учётом требований ст. 165.1 ГК РФ), а также установленный Законом 10-дневный срок для удовлетворения требований покупателя, суд приходит к выводу об определении периода расчёта неустойки с 04 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. исходя из следующего.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении системообразующих предприятий российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Минэкономразвития России от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ПАО «ВымпелКом» включен в перечень системообразующих предприятий российской экономики (№ 635 перечня).

На момент вынесения решения требования покупателя со стороны ответчика исполнены в добровольном порядке, согласно платежным поручениям от 16 декабря 2022 г. №, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., за период с 02 октября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. (исходя из предмета уточненных требований и фактической выплаты суммы товара).

Ежедневный размер неустойки с учетом убытков, заявленных истцом в претензии, составляет 732 руб. 30 коп., а именно 1% от стоимости товара (73 230 руб. 68 коп.).

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1%. (73 руб. 23 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с 04 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., за период с 02 октября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. (130 дней) составляет 9 519 руб. 98 коп. ((68 246 руб. +4 984 руб. 68 коп.) * 0,1% * 130 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки по день исполнения суда не имеется, так как данное требование в настоящее временя удовлетворено продавцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 43 875 руб. 33 коп. (68 246 руб. +4 984,68 +9519,98+5.000) * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10* (8 775 руб. 06 коп.), исходя из суммы присужденной судом (68 246 руб. +4 984,68 +9519,98+5.000) *10%). Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при направлении претензии и подаче исковых требований понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 478 руб. 88 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями АО «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 31 августа 2018 года и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. за предоставление юридических услуг (л.д. 11 (оборот 11). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2.500 руб. 45 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2 382 руб. 52 коп. – по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, убытков и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 25 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «РусЭксперт» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Тихоновой ФИО6 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Тихоновой ФИО7 (паспорт № №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 68 246 руб., убытки в виде процентов по переплате по кредитному обязательству в размере 4 984 руб. 68 коп., неустойку за период с 04 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 02 октября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 9 519, 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2240 руб., расходы на почтовые услуги в размере 478 руб. 88 коп., штраф в размере 8 775 руб. 06 коп.

Решение суда в части взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере в размере 68 246 руб., убытков в виде процентов по переплате по кредитному обязательству в размере 4 984 руб. 68 коп., расходов на оплату доверенности в размере 2 240 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Обязать Тихонову ФИО8 передать представителю публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 11 Pro, imei № в проданной комплектации, с отключенными функциями «локатор» и «найти iPhone», не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» принять у Тихоновой ФИО9 смартфон Apple iPhone 11 Pro, imei № не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 682 рублей 52 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 г.