Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2024 (2-7963/2023;) ~ М-7059/2023 от 26.10.2023

№2-640/2024

10RS0011-01-2023-012250-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием ответчиков Нефедова С.С., Нефедова С.И., представителя ответчика Дадашева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пороева А.Г. к Нефедову С.С., Нефедову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.07.2023 на <адрес> водитель Нефедов С.С., управляя автомобилем Ауди 100, г.р.з. <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем БМВ, г.р.з. № под управлением Королевой Л.Ю. В результате ДТП автомобилю БМВ, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Нефедовым С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ. С места ДТП Нефедов С.С. скрылся, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Нефедова С.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» договором ОСАГО №. Вместе с тем, водитель Нефедов С.С. не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Ауди 100, г.р.з. №. Собственником автомобиля Ауди 100, г.р.з. № является Нефедов С.И. Гражданская ответственность водителя Королевой Л.Ю. застрахована в САО «Ингосстрах» договором ОСАГО №. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения полного ущерба без учета износа, рассчитанного по средним рыночным ценам истец обратился к независимому оценщику ИП Капни О.Ю. Согласно заключению специалиста №322-07/23, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, составляет 2150521 руб. За составление заключения о стоимости ремонта истцом оплачено 4500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1755021 руб. (2150521 руб. – 400000 руб. + 4500 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16975,11 руб.

В последующем сторона истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1428663 руб. (1828663 руб. – 400000 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16975,11 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Нефедов С.С., Нефедов С.И., и представитель Дадашев Р.С. в судебном заседании не оспаривали наличие вины ответчика Нефедова С.С. в спорном ДТП, представили возражения на иск, в которых указали, что надлежащим ответчиком является непосредственно причинитель вреда Нефедов С.С.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.07.2023 в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Нефедов С.С., управляя автомобилем Ауди 100, г.р.з. №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем БМВ, г.р.з. № под управлением Королевой Л.Ю., после чего место ДТП покинул в ГИБДД не сообщил.

В результате ДТП автомобиль БМВ, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании.

В отношении водителя Нефедова С.С. составлен протокол об административном правонарушении № от 31.08.2023 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска РК от 17.10.2023 Нефедов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Гражданская ответственность водителя Нефедова С.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Вместе с тем, водитель Нефедов С.С. не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Ауди 100, г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя Королевой Л.Ю. застрахована в САО «Ингосстрах» договором ОСАГО №. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (акт о страхом случае от 22.08.2023).

Для определения полного ущерба без учета износа, рассчитанного по средним рыночным ценам истец обратился к независимому оценщику ИП Капни О.Ю.

Согласно заключению специалиста №322-07/23, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, составляет 2150521 руб. За составление заключения о стоимости ремонта истцом оплачено 4500 руб.

По ходатайству ответчика Нефедова С.С. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» №379-09 от 06.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, составляет 1 828 663 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться указанными заключением ООО «Автотекс», выполненным в соответствии с определением суда, так как оно является подробным, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом мотивированы, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом актов осмотра, имеющихся в деле.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательством о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом установлено, что согласно сведений МВД по РК от 07.11.2023 собственником автомобиля Ауди 100, г.р.з. № в период с 06.06.2023 по 06.10.2023 являлся Нефедов С.И., по состоянию на 03.11.2023 транспортное средство на учете не состоит.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что автомобиль Ауди 100, г.р.з. № на основании договора купли-продажи от 18.02.2023 был приобретен Нефедовым С.С. у Минеева Г.Р.

Указанный договор купли-продажи был использован для перегона автомобиля из г.Москва в г.Петрозаводск, что подтверждается, представленной перепиской между сторонами.

Автомобиль был приобретен за счет собственных средств Нефедова С.С., выделенных ему от продажи квартиры (договор купли-продажи от 06.02.2023), в подтверждение передачи денежных средств составлена расписка от 16.02.2023.

Из возражений ответчиков, представленных в материалы дела следует, что в отношении автомобиля Ауди 100, г.р.з. № также был составлен договор купли-продажи между Нефедовым С.И. (покупатель) и Нефедовым С.С. (продавец) для постановки на учет автомобиля в ГИБДД на Нефедова С.И., в виду того обстоятельства, что на период февраля 2023 года у Нефедова С.С. имелась задолженность в УФССП по РК, а Нефедов С.И. имеет льготу на оплату налога, как ветеран боевых действий.

Вместе с тем, в спорный период времени именно ответчик Нефедов С.С. пользовался автомобилем, являлся его фактическим владельцем, имел намерения осуществить регистрацию автомобиля, вследствие чего 06.06.2023 между Нефедовым С.И. (продавец) и Нефедовым С.С. (покупатель) был составлен договор купли-продажи. Однако, регистрацию автомобиля на Нефедова С.С. не представилось возможным осуществить произошло дорожно-транспортное происшествие.

В последующем автомобиль был продан ФИО. на основании договора купли-продажи от 25.09.2023 между Нефедовым С.И. и ФИО

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности,

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Ауди 100, г.р.з. № на момент ДТП 21.07.2023 по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2023 являлся Нефедов С.С., а неисполнение им обязательства перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает, что собственником автомобиля является Нефедов С.И., поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие 21.07.2023 произошло по вине ответчика Нефедова С.С., вследствие нарушения последним ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Нефедов С.С., на него следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, на основании положений п.1 ст.1064, п.2 ст.1079 ГК РФ. В иске к ответчику Нефедову С.И.следует отказать.

С учетом изложенного, в пользу истца Пороева А.Г. подлежит взысканию в возмещение ущерба с ответчика Нефедова С.С. денежная сумма в размере 1428663 руб.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика Нефедова С.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15343,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пороева А.Г. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова С.С. (паспорт №) в пользу Пороева А.Г. (паспорт №) в возмещение ущерба 1428 663 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15343,31 руб.

В удовлетворении иска к Нефедову С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.05.2024.