Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-201/2024 ~ М-132/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-201/2024

59RS0013-01-2024-000277-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года                                                 с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,

с участием заявителя Низамтудинова М.А., представителя заявителя Иванова Е.Ю., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Низамутдинова <данные изъяты> о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса Селеткова Н.В., признании незаконным и несогласованным взыскание просроченной задолженности по исполнительной надписи,

установил:

Низамутдинов М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса Селеткова Н.В. № У-0001224872, признании незаконным и несогласованным между ПАО «Банк ВТБ» взыскание просроченной задолженности по исполнительной надписи по договору № от 23.03.2021.

Требования мотивированы тем, что заявитель является клиентом ПАО «Банк ВТБ», у него имеется кредитная карта. До реорганизации он являлся клиентом ОАО «Банк Москвы», в котором у него также была открыта кредитная карта, в дальнейшем карта ОАО «Банк Москвы» была заменена на ПАО «Банк ВТБ». В августе 2022 года заявитель обратился в ПАО «Банк ВТБ» для получения кредитной карты, вместе с тем, получив выписку по счету, согласно которой за ним имелась задолженность, с учетом начисленных процентов в размере 228 706,16 рублей. Движение денежных средств в выписке не соответствовала балансу, т.е. денежные средства в размере 222 059,39 рублей заявитель не расходовал. 30.11.2022 заявитель обратился в ПАО «Банк ВТБ» с запросом о периоде образования задолженности, предоставления выписки. 09.12.2022 заявление было рассмотрено банком, но полученный ответ был для заявителя не информативен. 20.02.2023 заявитель повторно обратился в банк с запросом, но 04.03.2023 им был вновь получен не информативный ответ, также заявителем была истребована выписка по кредитной карте за период с 26.08.2017 по 16.12.2022, из чего следовало что договор № от 23.03.2021 не мог быть заключен заявителем. 11.03.2024 заявителю стало известно о совершенной исполнительной надписи, так как судебными приставами вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Заявитель не согласен с исполнительной надписью № У-0001224872, так как стороной договора № от 23.03.2021 не является и кредитный договор не заключал.

Заявитель в судебном заседании настаивал на доводах, указанных в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что возможно в кредитном договоре действительно подпись заявителя, но он данный кредитный договор воспринял, как заявление на перевыпуск кредитной карты, уведомление о погашении просроченной задолженности от 23.01.2024, направленное в адрес заявителя банком и уведомление, направленное банком в адрес заявителя 22.11.2023 имеют разночтения в суммах, что говорит не о бесспорности документов, представленных нотариусу банком, кроме того опровергают бесспорность представленных нотариусу документов – выписка по счету за период с 01.02.2018 по 21.02.2024 в которой имеется ссылка на номер контракта, период выписки не соответствует взысканной сумме, п. 21 кредитного договора не оговорена возможность взыскания возможных штрафных санкций, при совершении нотариусом нотариальной записи не доказана была бесспорность взыскиваемой задолженности, но выразил несогласие с возражениями нотариуса о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Заинтересованное лицо нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил оставить заявленные требования без рассмотрения, так как усматривается спор о праве.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направили письменные возражения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

Проанализировав поданное Низамутдиновым М.А. заявление, возражения нотариуса Селеткова Н.В., ПАО «Банк ВТБ», суд приходит к выводу, что заявление Низамутдинова М.А. в порядке особого производства рассмотрено быть не может, поскольку в настоящем случае усматривается наличие материально-правового спора, поскольку Низамутдинов М.А. указывает на то, что денежные средства в размере 222 059,39 рублей не расходовал, а кредитный договор № от 23.03.2021 даже если и заключал, то воспринял его, как заявление на перевыпуск карты, кроме того представитель заявителя пояснил, что при совершении нотариусом нотариальной записи не доказана была бесспорность взыскиваемой задолженности.

При таких данных рассмотрение заявления в порядке особого производства, предполагающего установление юридических фактов при отсутствии спора о праве, противоречит положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление в суд заявления направлено на реализацию предполагаемого материального права, следовательно, право заявителя на судебную защиту, предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации, может быть реализовано в порядке искового производства.

Таким образом, заявление подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права на обращение за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 263, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Низамутдинова <данные изъяты> о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса Селеткова Н.В., признании незаконной и несогласованной взыскание просроченной задолженности по исполнительной надписи - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на обращение за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Судья                                                                    А.В. Сергеева