Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2022 от 04.07.2022

дело № 2-690/2022

УИД 26RS0031-01-2021-003241-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 25 июля 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием ответчика Кононенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Кононенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Кононенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139188,11 рублей, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3984,00 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Кононенко Н.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Кредитным договором.

При подписании заявления на кредит, заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за нею задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО « ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО « АФК».

На основании Договора уступки права требования ООО «АФК» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование о погашении задолженности.

До подачи искового заявления, ООО «АФК» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа, но было вынесено определение об отмене судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. За период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента переуступки права требования, в счет погашения задолженности поступило 112 рублей 89 копеек и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кононенко Н.Н. составляет 139188 рублей 11 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

    Истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что отражено в исковом заявлении, не возражает о вынесении заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица- АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика Кононенко Н.Н., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО «АФК» и третьего лица АО «ОТП Банк».

Ответчик Кононенко Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, применив срок исковой давности, поскольку судебным приказом с нее взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным истцом доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Кононенко Н.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит заемщику в размере 120 000 рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка 49,9% годовых.

Договор заключен на основании заявления Кононенко Н.Н. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями кредитного договора, Тарифами Банка, полностью согласна с ними и обязуется соблюдать Условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Погашение кредита предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 8328,00 рублей, последний платеж составляет 6771,10 рублей, 27 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства, перечислив на счет № заемщика, указанный в кредитном договоре.

Заемщик в соответствии с Договором обязан ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей погашать кредит равными по сумме платежами, т.е. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей.

Ответчик Кононенко Н.Н. ненадлежащим образом погашала кредит и уплату процентов за пользование кредитом, чем нарушила обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения заемщиком Кононенко Н.Н. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет 139188,11 рублей, с учетом погашения ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112,89 рублей, выпиской по счету, а также досудебной претензией о досрочном возврате задолженности, направленной истцом в адрес заемщика.

Согласно Договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» уступило права (требования) задолженностей, в том числе и задолженности ответчика Кононенко Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК», что подтверждает полномочия истца на обращение в суд с данным иском.

Уведомление об уступке права требования ООО «АФК» было направлено в адрес должника.

Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, № дела 2-223-33-544/2018 в суде первой инстанции, судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО « АФК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кононенко Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 301рубль и судебных расходов в размере 1993,01 рублей отменен, с разъяснением ООО «АФК» права на обращение в суд с требованиями в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследственная, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом расчету, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кононенко Н.Н. был внесен платеж в счет погашения долга в размере 4170 рублей 73 копейки. После указанной даты ответчиком платежи в счет погашения долга по кредиту не вносились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец ООО «АФК» обратился в пределах исковой давности к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кононенко Н.Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139301 рубль и судебных расходов в размере 1 993,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления мировым судьей был выдан судебный приказ №, его копия была направлена должнику Кононенко Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ от Кононенко Н.Н. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Кононенко Н.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены, в связи с пропуском срока их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба Кононенко Н.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № о взыскании с Кононенко Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139301 рубль и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 993,01 рублей, отменен.

Истцу разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового заявления.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности приостановился на время обращения истца за судебной защитой и до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ( на 3 года 5 месяцев) и удлинился на шесть месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не истек, так как Банку о нарушенном праве стало известно на следующий день после того, как очередной платеж заемщиком не был осуществлен, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня невнесения заемщиком очередного платежа, а период осуществления судебной защиты прав Банка в мировом суде приостановил течение срока исковой давности (3 год 05 месяцев).

Поскольку Банк после отмены судебного приказа в течение шести месяцев обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения срока исковой давности, заявленном ответчиком, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности в обоснование исковых требований проверен судом, суд считает его обоснованным, арифметически правильными. Данный расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, условия которого недействительными не признавались и не оспаривались, а также нормам действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в подтверждение уплаты государственной пошлины, представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1993,01 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1990,99 рублей.

Следовательно, с ответчика Кононенко Н.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3984 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Кононенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ««Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 188 (сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 143172 (сто сорок три тысячи сто семьдесят два) рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 01 августа 2022 года.

Судья Белоусова Е.В.