Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-158/2023 от 15.02.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя заявителя Ефремцевой Л.Г., при помощнике судьи Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дударчука Р. Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк» к Дударчуку Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» к Дударчуку Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью.

Дударчук Р.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и просил суд пересмотреть заочное решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-6026/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк» к Дударчуку Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» к Дударчуку Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Богородский муниципальный банк» к Дударчуку Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Дударчук Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой почтовой связи. В обоснование заявления указал, что для ведения его дела был привлечен представитель, который оказывал юридическую помощь, за предоставленные услуги в суде первой инстанции заявителем уплачено представителю 80000 рублей, что подтверждается документально. Также заявитель понес расходы по оплате почтовой связи в размере 203 рубля 56 копеек. В связи с чем, просит взыскать судебные расходы в указанном размере.

Заявитель и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть заявление в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Ефремцева Л.Г. поддержала заявление, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дударчуком Р.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности Ефремцевой Л.Г. на сумму 80000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о завершении работ.

Из материалов дела усматривается, что представитель Дударчука Р.Ю. по доверенности Ефремцева Л.Г. подготовила процессуальные документы, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по данному делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, Дударчуком Р.Ю. понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 203 рубля 56 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт несения расходов по оплате почтовой связи и услуг представителя, суду не представлено. Представитель Ефремцева Л.Г. по гражданскому делу представляла интересы ответчика Дударчука Р.Ю., участие представителя ответчика в рассмотрении дела достоверно подтверждается материалами дела. Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом, в полной мере подтверждают понесенные Дударчуком Р.Ю. расходы на оплату юридических услуг представителя.

При данных обстоятельствах суд находит заявленное Дударчуком Р.Ю. требование законным и обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части, поскольку размер заявленной суммы суд полагает завышенным.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед Дударчуком Р.Ю., в том числе сложность и длительность судебного разбирательства, объем совершенных процессуальных действий, правовую сложность спора, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу заявителя в возмещение судебных расходов в общем размере 50203 рубля 56 копеек, в том числе: по оплате услуг представителя денежные средства в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103.1,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Дударчука Р. Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк» к Дударчуку Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с представителя ООО «КБ «Богородский муниципальный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Дударчука Р. Ю. судебные расходы в размере 50203 рубля 56 копеек, во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись А.Е. Новикова