Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2023 от 27.01.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-232/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-001150-02

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потякиной Е. Н. на постановление начальника отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЧикинаА.Ю. № от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Потякиной Е. Н., <данные изъяты>

установил:

Постановлением начальника отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чикина А.Ю. №26-549-44/ПС от 20 января 2023 года ПотякинаЕ.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ПотякинаЕ.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что с момента получения предписания Общество предприняло незамедлительные меры, направленные на его исполнение. Во исполнение пунктов 3, 4 предписания было организовано прохождение работниками соответствующей аттестации в Ростехнадзоре. С ДД.ММ.ГГГГ работникам Общества было организовано в <данные изъяты> прохождение предаттестационной подготовки. 09 ноября 2021 года Обществом были поданы в Ростехнадзор заявки на прохождение аттестации. 15 ноября 2021 года Общество получило уведомление об отказе в допуске к прохождению аттестации по причине необходимости получения работниками дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности. Общество заключило договор на прохождение работниками дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и после прохождения дополнительного обучения работниками Общество 06декабря 2021 года вновь подало заявки на аттестацию работников. В момент проведения проверки административному органу было известно о том, что Обществом были предприняты необходимые меры, направленные на проведение аттестации своими работниками, и что Ростехнадзор не сразу допускал работников к аттестации, и что не все работники с первого раза прошли аттестацию. Так, <данные изъяты> проходил аттестацию в области специальных требований 29 декабря 2021 года по областям Б10.1, Б10.2, Б1.7; был аттестован по областям Б10.1, Б10.2, по области Б1.7 не прошел аттестацию. 18 января 2022 года на <данные изъяты> повторно были поданы документы на аттестацию по области Б1.7, при этом повторная аттестация была назначена только на 02 марта 2022 года. <данные изъяты> прошел аттестацию по области Б1.7. <данные изъяты> и <данные изъяты> проходили аттестацию в области специальных требований Б1.7 02 февраля 2022 года, но к сожалению, с первого раза работники не прошли аттестацию. На момент рассмотрения материалов административного дела работники прошли аттестацию. <данные изъяты> в период действия предписания увольнялся из Общества. При приеме на работу 29.12.2021 г. на работника были поданы документы для прохождения аттестации. 09 февраля 2022 года <данные изъяты> проходил аттестацию в области специальных требований Б 1.11 и А1, но не прошел аттестацию, на момент рассмотрения материалов административного дела работник прошел аттестацию. В связи с указанными обстоятельствами Общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания по этим пунктам предписания, но получило отказ. Административный орган не принял во внимание, что в целях исполнения указанных пунктов предписания Обществом был издан приказ от 27 сентября 2021 года №361/1/л/с об отстранении работников до прохождения аттестации. Таким образом, не аттестованные в установленном порядке специалисты Общества не допускались к эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно пунктам 13 и 24 предписания нарушения, которые Обществу требовалось устранить сформулированы следующим образом: «Срок действия Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии (ПМЛА) на опасном производственном объекте истек в 2020 году. ПМЛА не пересматривался в установленные сроки». Указаны пункты 5 и 7 нарушения/не соблюдения Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1437. Общество исполнило указанные пункты предписания, направив 25 октября 2021 года в Ростехнадзор отчет об исполнении №2.3-01/1224 с приложением ПМЛА, утвержденных 22 октября 2021 года и согласованных с аварийно-спасательным формированием ООО «СМАРП». Никаких комментариев/замечаний по представленным ПМЛА Общество от Ростехнадзора не получило, в связи с чем ссылка Административного органа в постановлении на неисполнение данных пунктов предписания является необоснованной. Нарушения указанных пунктов предписания в акте проверки от 04 марта 2022 года №26-549-706/А сформулированы уже с расширительной трактовкой и с указанием дополнительного пункта 11 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1437. Заявитель полагает, что требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы; предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Петрозаводский городской суд, отменяя постановления административного органа в своих решениях от 02 июня 2022 года, от 30 августа 2022 года, указал, что при новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть, что нарушение, заключающееся в том, что срок безопасной эксплуатации обратных клапанов, установленных на нагнетательном проводе для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным ходом, истек, не было указано в предписании от 24сентября 2021 года. Между тем, административный орган, рассматривая материалы административного дела 20 января 2023 года, вынес оспариваемое постановление с той же формулировкой, которая указана в отмененных судом 02 июня 2022 года и 30 августа 2022 года постановлениях административного органа. Пункт 29 предписания от 24 сентября 2021 года №26-814-2147/ПР сформулирован следующим образом: «Не представлен паспорт, руководство по эксплуатации на обратные клапаны, установленные на нагнетательном трубопроводе для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным ходом», указано на нарушение/не соблюдение Обществом пунктов 157 и 262 ФНП №533. 20января 2022 года Общество предоставило в Ростехнадзор отчет об исполнении пункта 29 предписания с приложением паспортов. Никаких комментариев/замечаний по представленным документам Общество от Ростехнадзора не получило. Между тем, в ходе проверки исполнения предписания административный орган сформулировал указанное нарушение предписания иной формулировкой, не предусмотренной ни актом, ни предписанием от 24 сентября 2021 года и с указанием новых пунктов нарушения - п.161 ФНП №533 и 261 от 15 декабря 2020 года №529. Обращает внимание суда, что в тексте оспариваемого постановления указано, что Обществом во исполнение п.29 предписания представлен паспорт на обратный клапан, установленный на нагнетательном трубопроводе для предотвращения перемещения транспортируемых горючих веществ, тем самым административный орган подтвердил, что Обществом был выполнен п.29 предписания. Также в процессе рассмотрения материалов проверки Общество предоставило соответствующие пояснения по сроку безопасной эксплуатации обратных клапанов.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона. Действующее законодательство РФ не устанавливает перечень таких технических устройств. Статьей 7 указанного Федерального закона установлена форма оценки технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - посредством проведения экспертизы промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности). Таким образом, экспертиза промышленной безопасности трубопровода №24-ЗС-17670-2017 от 04 октября 2017 года подтверждает срок для безопасной эксплуатации, в том числе клапанов трубопровода, поскольку данные клапана являются трубопроводной арматурой, то есть неотъемлемой частью трубопровода, установлены на трубопроводе с момента его эксплуатации, что подтверждается их наличием на схеме трубопровода в экспертизе промышленной безопасности. Довод административного органа о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности экспертной организацией не проводился визуально-измерительный контроль, иные виды контроля обратных клапанов, ничем не подтвержден.

Заявитель обращает внимание, что маркировка о дате изготовления клапана визуально видна, выбита на самом клапане. Также при проведении проверок по соблюдению требований промышленных безопасности Обществом в предыдущих периодах - 2015, 2016, 2017 годах Управление Ростехнадзора никаких замечаний по сроку безопасной эксплуатации обратных клапанов в актах проверок и предписаниях не высказывало. Кроме того, полагает, что на объекты Общества не распространяются федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533. На опасных производственных объектах Общества (склады ГСМ) осуществляется деятельность по хранению и перевалке нефтепродуктов, в связи с чем объекты Общества относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения, а не к опасным производственным объектам химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

Указывает, что в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, следовательно нарушение срока давности привлечения к административном ответственности влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ПотякинаЕ.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила заявленные требования удовлетворить. Указала, что ранее не привлекалась к административной ответственности.

Защитник Пеккоева Н.В., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что ПотякинойЕ.Н. предприняты все возможные и действенные меры для исполнения предписания в установленный срок, поэтому вывод должностного лица о ее виновности не соответствует действительности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Представитель Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, в общем виде повторяющих содержание оспариваемого постановления, и дополняющих, что материалы административного дела подтверждают наличие события административного правонарушения и факт совершения правонарушения Потякиной Е.Н., при этом местом совершения вменяемого правонарушения являются адреса: <адрес>; <адрес>. Указала, что правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон №116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона №116-ФЗ). Следовательно, совершенные Потякиной Е.Н. действия (бездействия) существенно нарушают охраняемые общественные отношения, создают непосредственную угрозу возникновения аварий на двух опасных производственных объектах нефтепродуктообеспечения, причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью персонала, занятого на объектах, в том числе угрозу безопасности иных объектов, расположенных в непосредственной близости от указанных объектов. Дополнила, что на момент рассмотрения дела аттестацию (проверку знаний) прошли <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что было признано как смягчающее вину обстоятельство, а также учтено, что ранее Потякина Е.Н. не привлекалась к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАПРФ. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Изложенное выше свидетельствует о том, что постановление Управления является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства. Назначенное должностному лицу наказание соответствует принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ). В части утверждений Потякиной Е.Н. о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ пояснила, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, что предусмотрено п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с 11 февраля 2022 года, то есть с момента непредставления сведений об исполнении предписания, и истек 10 февраля 2023 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.11 ст.19.5 КоАПРФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Заслушав заявителя, защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дел об административных правонарушениях №, №, №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Положениями ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Потякина Е.Н., являясь должностным лицом – генеральным директором АО «Карелиянефтепродукт», расположенного по адресу: <адрес>, по месту исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила выполнение пунктов 3, 4, 13, 24, 29 законного предписания №26-814-2147/ПР от 24 сентября 2021 года, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно:

–работник, ответственный за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах - начальник службы ПБОТОС <данные изъяты> не аттестован в области специальных требований Б1.7, что является нарушением ст.9, ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 №1365; п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168 (пункт 3 предписания);

–работники опасных производственных объектов энергетик <данные изъяты>, механик <данные изъяты> не аттестованы в области специальных требований Б1.7, начальник Кочкомского ТУ <данные изъяты> не аттестован в области специальных требований Б 1.11 и в области общих требований промышленной безопасности А1, что является нарушением ст.9, ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 №1365 (пункт 4 предписания);

–план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте (ПМЛА) – склад ГСМ п.Кочкома не пересмотрен в связи с истечением срока его действия. ПМЛА не соответствует установленным требованиям к его разработке. В ПМЛА приведены недостоверные (устаревшие) сведения о списке должностных лиц, подразделений и организаций, которые должны быть немедленно извещены диспетчером организации об аварийной ситуации. Порядок действия персонала в аварийной ситуации изложен без учета наличия на объекте средств автоматического непрерывного контроля довзрывных концентраций горючих газов. ПМЛА согласован с АСФ «СМАРП» в октябре 2021 года в редакции 2015 года (с внесенными изменениями и дополнениями), что является нарушением ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5, п.7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1437 (пункт 13 предписания);

–план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте (ПМЛА) - склад ГСМ г.Петрозаводск не пересмотрен в связи с истечением срока его действия. Состав ПМЛА не соответствует установленным требованиям к его разработке. В ПМЛА приведены недостоверные (устаревшие) сведения о списке должностных лиц, подразделений и организаций, которые должны быть немедленно извещены диспетчером организации об аварийной ситуации. Порядок действия персонала в аварийной ситуации изложен без учета наличия на объекте средств автоматического непрерывного контроля довзрывных концентраций горючих газов, что является нарушением ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5, п.7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1437 (пункт 24 предписания);

–назначенный заводом-изготовителем срок службы обратных клапанов ЗКО-150 з.№1035, з.№1036, з.№1037, з.№1038, з.№1039 (дата изготовления октябрь 2002 года в соответствии с представленным паспортом), установленных на нагнетательном трубопроводе для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным ходом, составляет 10 лет. На момент проведения проверки срок безопасной эксплуатации клапанов истек, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533; п.261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529 (пункт 29 предписания).

Предписание №26-814-2147/ПР от 24 сентября 2021 года получено генеральным директором АО «Карелиянефтепродукт» Потякиной Е.Н. 24 сентября 2021 года, что подтверждается подписью должностного лица в данном предписании.

На основании решения заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОжиговаС.О. №26-549 от 14 февраля 2022 года в отношении АО «Карелиянефтепродукт» в период с 18 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года проведена внеплановая выездная проверка (мероприятие по контролю № 78220111000001648635 от 11.02.2022 г.).

В ходе указанной проверки должностным лицом административного органа было установлено, что требования пунктов №№ 3, 4, 13, 24, 29 предписания №26-814-2147/ПР от 24 сентября 2021 года АО «Карелиянефтепродукт» не исполнены в установленный в предписании срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки №26-549-706/А от 04 марта 2022 года.

18 марта 2022 года по факту невыполнения указанного выше предписания главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Веселовой Е.И. в отношении Потякиной Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом занимаемой должности и осуществляемых Потякиной Е.Н. функций должностное лицо административного органа, рассмотрев настоящее дело по существу, пришло к выводу о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлекло Потякину Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Положениями ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, установление места совершения правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства или его неверное указание свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом - генеральным директором АО«Карелиянефтепродукт» Потякиной Е.Н. вменяемого административного правонарушения является место исполнения ею своих служебных обязанностей по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождения и адрес юридического лица АО«Карелиянефтепродукт»: <адрес>.

Таким образом, место исполнения Потякиной Е.Н., являющейся генеральным директором АО «Карелиянефтепродукт», своих служебных обязанностей определяется указанным выше адресом. Данный вывод подтверждается позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 20 сентября 2022 года №.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении №26-549-828/ПТ от 18 марта 2022 года событие вменяемого правонарушения в части указания места совершения правонарушения изложено должностным лицом неверно, поскольку при описании события административного правонарушения указано место совершения правонарушения – местонахождение опасных производственных объектов – Склад ГСМ, рег.№ А24-00719-0023, адрес объекта: <адрес>; <адрес>.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при этом правильное установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, уполномоченному на его составление, для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.26.2 КоПА РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

При этом, судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАПРФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Потякиной Е.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении №26-549-828/ПТ от 18 марта 2022 года), обжалуемое постановление начальника отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЧикинаА.Ю. № от 20 января 2023 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем и защитником, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чикина А.Ю. № от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потякиной Е. Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потякиной Е. Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова