Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2024 ~ М-129/2024 от 05.03.2024

дело № 2-274/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000181-68

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                          город Бавлы

    Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

    при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Ахмадееву А.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ахмадееву А.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Хавэйл Н9, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом по договору страхования №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем марки Хово, без государственного регистрационного знака, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 892 369 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 рублей.

Таким образом, долг ответчика составляет 492 369 рублей 90 копеек (892369,90 страховое возмещение - 400000 лимит ответственности страховщика ответчика).

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, сумму причиненного ущерба в размере 492 369 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 123 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не уведомил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ахмадеев А.З. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Хавэйл Н9, регистрационный знак №, застрахованный АО «СОГАЗ» по договору страхования №№.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев А.З. управляя транспортным средством Хово, без государственного регистрационного знака, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хавэйл Н9, регистрационный знак №, причинив автомобилю Хавэйл Н9, регистрационный знак № механические повреждения, характер которых отражен в акте осмотра транспортного средства.

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП усматривается, что риск гражданской ответственности ответчика Ахмадеева А.З. застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №№.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Ахмадеев А.З.

В силу положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что СПАО «Ингосстрах» в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатило истцу АО «СОГАЗ» 400 000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ произвело восстановительный ремонт легкового автомобиля Хавэйл Н9, регистрационный знак №, суммарная стоимость которого составила 892 369 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 492 369 рублей 90 копеек (892369,90 страховое возмещение - 400000 лимит ответственности страховщика ответчика).

Представленный истцом расчет возмещения ущерба суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств и выше приведенных норм права, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 492 369 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 123 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Ахмадееву А.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ахмадееву А.З. (ИНН: №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 492 369 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

    Копия верна, судья:         М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания:                 Е.В. Стуликова