Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2023 ~ М-1498/2023 от 15.05.2023

подлинник

Дело № 2-2767/2023

24RS0041-01-2022-008395-76

РЕШЕНИЕ Заочное

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симон (Коневой) Ольги Васильевны к Клюеву Константину Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Симон (Конева) О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Клюеву К.Ф., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 300 руб., расходы на телеграмму в размере 511,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Коновалова Е.М. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Клюева К.М. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.4, 8.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Симон (Конева) О.В., представитель истца Григорьева Н.А., действующая н основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 20 лет, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Представить истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Истец Конева О.В. сменила фамилию на Симон О.В., в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Клюев К.Ф., представитель Солдаева Н.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации места жительства, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения, дополнительно ответчик извещался телефонограммой, об уважительности причины неявки суду не сообщили, явку представителя не обеспечил, возражений ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», Симон (Коновалов) Е.М. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Согласно сведениям отдела адресно справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Коновалов Е.М. сменил фамилию на Симон Е.М.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в отсутствии ответчика, с согласия стороны истца, порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Коновалова Е.М. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Клюева К.М.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, является Конева О.В., собственником танспортного средства <данные изъяты> является Клюев К.Ф.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, из объяснений Клюева К.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-40 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Дорожное покрытие было сухое, асфальт, разметка имеется. Ехал по крайней правой полосе, перестроился в левую полосу, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В ДТП считает виновным второго участника.

Из объяснений водителя Симон (Коновалова) Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-40 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой крайней полосе. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, начал перестроение на полосу движения Симон (Коновалова) Е.М., в результате чего произошло ДТП. Дорожное покрытие сухое, асфальт, светофор исправный. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, гос. номер №.

Со схемой ДТП участники согласны, о чем свидетельствует их подпись в схеме.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск колеса; автомобилю Тойота, гос. номер №, причинены повреждения: лкп заднего бампера слева, левый задний диск колеса, задний левый брызговик, левые дуги заднего бампера.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клюев К.Ф. нарушил пункты 8.4, 8.2 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, не включил при этом сигнал левого поворота, что доказано видеозаписью.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Клюев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виду штрафа в размере 500 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова Е.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя Симон (Коновалова) Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» автогражданская ответственность водителя Клюева К.Ф. не была застрахована.

В силу п. 8.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлена вина в ДТП в действиях водителя Клюева К.Ф., нарушившего п. 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты> В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений КТС и право требования на его возмещение, обусловленных ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), округленно составляет 119 400 руб., с учётом износа- 67 800 руб.

Ответчик о времени и месте осмотра автомобиля извещался телеграммой ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотре транспортного средства № ответчик Клюев К.Ф. присутствовал, указал свои возражения о том, что повреждения переднего бампера справа не относятся к данному ДТП, также не возможно определить какой диск повреждён в ДТП, возможно повреждения диска при монтаже. Конев О.В. указал в акте о несогласии с возражениями.

Учитывая справку о ДТП с указанием видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, выводы специалиста при расчёте калькуляции стоимости ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиком, определенный специалистом размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств об иной стоимость восстановительного ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца Симон О.В. причинен виновными действиями ответчика, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, руководствуясь заключением специалиста <данные изъяты> с ответчика Клюева К.Ф. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 119 400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Симоновой (Коневой) О.В. понесены расходы в размере 6 300 руб. за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как указанное заключение специалиста, послужило основанием для обращения истца суд с иском, а в последующем принято судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом представлены доказательства несения расходов в связи с проведением досудебного исследования, при этом сторона ответчика доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не представила.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 300 рублей.

В соответствии с квитанцией ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 511,80 руб.,

Поскольку истцом указанные расходы по направлению телеграммы понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств причинения ущерба автомобилю, то суд относит данные расходы к необходимым судебным издержкам, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 511,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клюева Константина Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Симон Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 300 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 511,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья И.С. Смирнова