Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2024 (2-4949/2023;) ~ М-4377/2023 от 06.12.2023

УИД 74RS0№-48

Дело №2-797/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего     Федькаевой М.А.,

при секретаре     Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Урамобиль» к Первушину В.А., Дрешину Д.С., Мешковой О.В., Дрешину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Урамобиль» обратилось в суд с иском к ответчикам Первушину В.А., Дрешину Д.С., Мешковой О.В., Дрешину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4202 руб., по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Первушиным В.А. и ООО «Урамобиль» заключен договор присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Первшиным В.А. был подписан акт приема-передачи, согласно которому он принял в пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный номер Е 951 НЕ 45. ДД.ММ.ГГГГ во время аренды по адресу: <адрес>, Дрешин Д.С., управляя указанным арендованным автомобилем, допустил наезд на автомобиль. В результате ДТП автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный номер Е 951 НЕ 45, автомобиль получил механические повреждения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составил 150100 руб., стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, при возложении на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа ЧЗТИ» и ООО «Урамобиль» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный номер Е 951 НЕ 45 передан ООО «Урамобиль».

ДД.ММ.ГГГГ между Первушиным В.А. и ООО «Урамобиль» заключен договор присоединения, утвержденный Приказом управляющего индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора он считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «Урамобиль». Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении «Урамобиль», в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6, заключая настоящий договор пользователь прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом.

11.20.2023 года ответчиком Первушиным В.А. подписан акт приема-передачи, согласно которому он принял в пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный номер Е 951 НЕ 45.

ДД.ММ.ГГГГ во время аренды по адресу: <адрес>, Дрешин Д.С., управляя указанным арендованным автомобилем, допустил наезд на автомобиль. В результате ДТП автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный номер Е 951 НЕ 45, автомобиль получил механические повреждения, что также подтверждается административным материалов по факту ДТП.

Как пояснил в ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Первушин В.А. он продал свой сотовый телефон Дрешину Д.С., на котором было установлено приложение для аренды автомобиля. Аналогичные пояснения дал Дрешин Д.С., который пояснил, что он воспользовался приложением, имеющимся на телефоне, приобретенном у Первушина В.А., свою вину в совершении ДТП и повреждении автомобиля ответчике Дрешин Д.С. не оспаривал.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составил 150100 руб., стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. Доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, также как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.4.2.4 договора присоединения пользователь обязан своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена.

Согласно п.7.2.4 договора присоединения в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

В соответствии с п.7.2.1 договора присоединения пользователь возмещает ущерб, причиненный арендованному автомобилю, в полном объеме при нарушении им п.4.2.4 договора.

Согласно п.п. 4.2.9, ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения к обязанностям пользователя относятся:

- принимать надлежащие меры для защиты и сохранения в тайне информации, используемой для авторизации в приложении «Урамобиль»и/или на сайте, включая логин и пароль, от несанкционированного использования другими лицами и незамедлительно сообщать арендодателю соответствующую информацию в случае обнаружения факта такого использования. Независимо от факта сообщения или несообщения арендодателю указанной информации пользователь несет все риски неблагоприятных последствий, включая ответственность пользователя, предусмотренную договором, приложениями к нему и применимым действующим законодательством, связанных с использованием третьими информации, используемой для авторизации в приложении «Урамобиль» и/или на сайте, включая логин и пароль.

Согласно п.10.12 договора присоединения арендодатель не несет ответственность за использование приложения «Урамобиль» с устройства пользователя третьими лицами, в связи с чем, все действия, совершенные с устройства пользователя, считаются действиями пользователя. В случае, если какое-либо лицо получает доступ к функциональным возможностям сайта или приложения «Урамобиль» и возможность их использования от имени пользователя, пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом арендодателю в письменном виде (по электронной почте), либо обратившись в службу поддержки. В противном случае все действия, совершенные от имени пользователя с использованием сайта или приложения «Урамобиль», будут расцениваться как действия, совершенные непосредственно пользователем.

С момента регистрации в приложении «Урамобиль» (ДД.ММ.ГГГГ) до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от Первушина В.А. не поступало в адрес ООО «Урамобиль» никаких заявлений о доступе третьих лиц к функциональным возможностям сайта или приложения «Урамобиль» и возможности их использования от имени пользователя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина как Первушина В.А., который должным образом не обеспечил сохранность личной информации, используемой им для авторизации в приложении «Урамобиль», способствовал ее получению иным лицом – Дрешиным Д.С., поскольку при передаче телефона Дрешину Д.С. ответчик Первушин В.А. не удалил приложение «Урамобиль» и свои личные данные с телефона, не сообщил об этом арендодателю в письменном виде (по электронной почте), либо обратившись в службу поддержки, так и Дрешина Д.С., как участника ДТП и непосредственного причинителя вреда, который без ведома и согласия Первушина В.А. неправомерно воспользовался указанной информацией для получения в аренду от имени Первушина В.А. транспортного средства Lifan X50, государственный регистрационный номер Е 951 НЕ 45, при использовании которого попал в ДТП и причинил ущерб арендуемому автомобилю. Вину суд считает возможным распределить как 10% у Первушина В.А., 90% - у Дрешина Д.С.

Таким образом, с Первушина В.А. следует взыскать в пользу ООО «Урамобиль» сумму в размере 15010 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, с Дрешина Д.С. - сумму в размере 135090 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально доли их ответственности в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 руб. – с Первушина В.А. – 420,20 руб., с Дрешина Д.С. – 3718,80 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. – с Первушина В.А. – 500 руб., с Дрешина Д.С. – 4500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует положениям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Расходы по оплате услуг оценки подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Дрешин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, поскольку при рассмотрении дела не установлено источника доходов у данного ответчика, к субсидиарной ответственности подлежат привлечению его родители – Мешкова О.В., Дрешин С.В. и с данных ответчиков подлежат взысканию в пользу истца ООО «Урамобиль» в равных долях сумма в размере 135090 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3718,80 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., так как они отвечают за действия своего несовершеннолетнего сына в равных долях, поскольку забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к Первушину В.А., Дрешину Д.С., Мешковой О.В., Дрешину С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Первушину В.А., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль», ИНН 6623126436, ОГРН 1186658022748 в счет возмещения ущерба сумму в размере 15010 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 420,20 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 500 руб.

Взыскать с Дрешину Д.С., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль», ИНН 6623126436, ОГРН 1186658022748 в счет возмещения ущерба сумму в размере 135090 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3718,80 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб.

В случае отсутствия у Дрешину Д.С., паспорт 6520 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, привлечь к субсидиарной ответственности Мешкову О.В., Дрешину С.В. и взыскать с Мешковой О.В., паспорт 6523 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Дрешину С.В., паспорт 6520 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль», ИНН 6623126436, ОГРН 1186658022748 в счет возмещения ущерба сумму в размере 135090 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3718,80 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                     М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 10.06.2024г.