Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 (1-713/2022;) от 15.08.2022

22RS0068-01-2022-005792-05                         Дело № 1-91/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретарях Ягначковой А.А., Исаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Воскубенко Н.В., Ивлевой Т.В., Верозубовой Е.А.,

потерпевшего С.

защитников - адвокатов Лондаревой Л.И., Абрашенкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Налимова Олега Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шухтаевой Кристины Владимировны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени с 09 часов 40 минут до 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Шухтаева К.В. и Налимов О.В., по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества С., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Для чего разработали план, согласно которому Налимов О.В. должен был разбить стекло входной двери в помещение кабинета № офиса №, расположенного на № этаже подъезда № дома по адресу: .... (нежилое помещение № общей площадью 20 кв.м. офисное помещение, расположенное на антресольном этаже дома № по ....), после чего они совместно должны были проникнуть в указанное помещение и похитить из него чужое имущество, распорядившись им в последующем совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел группы Шухтаева К.В. и Налимов О.В. в указанное время действуя согласно разработанному плану и распределенным между собою преступным ролям, совместно проследовали к входной двери в помещение кабинета № офиса №, расположенного на № этаже подъезда № дома по адресу: .... (нежилое помещение № общей площадью 20 кв.м. офисное помещение, расположенное на антресольном этаже ....) и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Налимов О.В. рукой разбил стекло в двери и изнутри открыл запорное устройство, после чего Шухтаева К.В. и Налимов О.В. с целью хищения совместно незаконно проникли в помещение, где взяли руками и вынесли на площадку указанного подъезда дома принадлежащее С. имущество:

два моющих пылесоса «<данные изъяты> стоимость одного палесоса 32 500 рублей, общей стоимостью 65 000 рублей,

одну орбитальная машинку двухдисковую «<данные изъяты>» стоимостью 7 167 рублей,

одну тепловую пушку «<данные изъяты>)» стоимостью 1300 рублей,

одну кольцевую лампу на штативе стоимостью 800 рублей,

один робот мойщик окон «<данные изъяты> стоимостью 9 633 рублей,

один принтер лазерный «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей,

один пароочиститель «<данные изъяты> стоимостью 30 633 рубля,

один аккумуляторный стеклоочиститель «<данные изъяты>» стоимостью 7 833 рубля,

одну насадку для пылесоса «<данные изъяты> узкую щелевую стоимостью 1 334 рубля,

один адаптер для твердых полов «<данные изъяты> стоимостью 1 752 рубля,

один помповый распылитель «<данные изъяты>)» стоимостью 1 267 рублей,

одно чистящее средство фирмы «<данные изъяты>)» (5 литров) стоимостью 3 199 рублей,

одно чистящее средство фирмы «<данные изъяты>) стоимостью 8 842 рубля,

одно чистящее средство фирмы «<данные изъяты>)» (5 литров) стоимостью 2 632 рубля,

одно чистящее средство фирмы «<данные изъяты>)» (5 литров) стоимостью 5 913 рублей,

одну мыльницу стоимостью 15 рублей.

две швабры, стоимость одной швабры 150 рублей, общей стоимостью 300 рублей,

одни электронные кухонные весы «<данные изъяты>)» серебристого цвета стоимостью 1 033 рубля,

три комплекта для чистки ковровых напольных покрытий, с насадкой для пола 350 мм для моющего пылесоса «<данные изъяты> (размеры 710х460х140), стоимость одного комплекта 5 667 рублей, общей стоимостью 17 001 рублей,

один монитор компьютерный «<данные изъяты>)» разрешение 1920х1980 стоимостью 2 167 рублей,

один системный блока «<данные изъяты>)» 350 W стоимостью 3 800 рублей, а всего на общую сумму 175 621 рубль.

С указанным имуществом, Шухтаева К.В. и Налимов О.В. попытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены и задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

В случае доведения Шухтаевой К.В. и Налимовым О.В. совместного преступного умысла до конца С. был бы причинен значительный ущерб в размере 175 621 рубль.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно зашли во № подъезд дома по адресу: ...., где на лестничной площадке № этажа Налимов О.В. увидел запертую на врезной замок деревянную дверь с остеклением. Они заглянули через стекло в офисное помещение, где был расположен стол, рядом с которым стоял монитор, системный блок от компьютера, а также находились два пылесоса, различное оборудование, моющие средства для уборки помещений. В этот момент у Налимова О.В. возник умысел похитить указанное имущество, чтобы в последующем продать его, а вырученные с продажи похищенного денежные средства потратить на собственные нужды. Налимов О.В. предложил Шухтаевой К.В. похитить имущество из офиса, чтобы в последующем продать его, а вырученные с продажи денежные средства потратить на собственные нужды. На предложение Налимова О.В. Шухтаева К.В. согласилась, они договорились, что Налимов О.В. разобьет рукой стекло двери, после чего они зайдут в помещение офиса и будут совместно выносить из него имущество, после чего они планировали вызвать автомобиль такси, на котором проследовать в ломбард, чтобы продать похищенное имущество. Налимов О.В. ладонью левой руки нанес один удар по стеклу, отчего оно разбилось, Шухтаева К.В. зашла в помещение офиса и стала выносить из него имущество: один моющий пылесос «<данные изъяты>», орбитальную машинку, тепловую пушку, кольцевую лампу на штативе, робот мойщик окон (в коробке), насадки для уборки ковров от пылесоса «<данные изъяты>», пароочиститель «<данные изъяты>», аккумуляторный стеклоочиститель «<данные изъяты>», помповый распылитель, чистящие средства в бутылках объемом 5 литров, мыльницу, швабры, мыло, электронные весы «<данные изъяты>», степлер. Налимов О.В. одновременно с Шухтаевой К.В. стал выносить из офиса к входной двери в подъезд крупные вещи: один моющий пылесос «<данные изъяты>», принтер лазерный «<данные изъяты>», системный блок, монитор компьютерный, адаптер для твердых полов. Около 17 часов 12 минут они перенесли указанное имущество к входным дверям в подъезд, Налимов О.В. позвонил в службу заказа такси. Ожидая автомобиль такси они увидели, как к подъезду подходят сотрудники полиции. Чтобы скрыться от сотрудников полиции и не быть задержанными, они на лифте поднялись на № этаж. Подождав некоторое время, они стали спускаться на № этаж, где сотрудники полиции остановили их и попросили представиться, они представились, вышли из подъезда и побежали, сотрудники полиции побежали за ними, догнали их, после чего они были доставлены для дальнейшего разбирательства в ОП по Центральному району УМВД России по ...., где в ходе беседы с сотрудниками полиции добровольно, без оказания какого-либо давления, сознались в совершенном преступлении. У Шухтаевой К.В. при себе находилась сумка с личными вещами, которую она оставила на № этажа указанного подъезда, когда они прятались от сотрудников полиции. Также на №, либо № этаже она оставила похищенные ими электронные весы «<данные изъяты>» и степлер, так как испугалась, что сотрудники полиции изымут у нее указанные вещи. Впоследствии сумка, которую Шухтаева оставила в подъезде была возвращена ей сотрудниками полиции (т.1 л.д. 65-68, 77-79, 89-92, 101-103, 107-113, 114-120).

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании по договору аренды имеется помещение по адресу: ...., офис №, кабинет №, где хранилось различное моющее оборудование и чистящее средства, которые он использует для оказания услуг по аренде оборудования профессиональной чистки ковров, мебели и ковровых покрытий, а также прочей профессиональной техники для клининга. Вещи, которые пытались похитить, принадлежат ему лично как физическому лицу и приобретались им на его личные деньги, были предназначены для оказания услуг выездной химчистки, а также предоставления оборудования в аренду физическим и юридическим лицам для самостоятельной химчистки и прочей уборки. Вход в помещение офиса кабинета оборудован металлической и деревянной дверями, однако металлическая дверь заперта на замок не была. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09 часов 40 минут он находился в данном офисе, все имущество находилось на месте. В 09 часов 40 минут он закрыл офис на ключ и уехал. В 17 часов 12 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у него из офиса произошла кража. В 17 часов 40 минут он приехал к офису, где увидел, что разбито стекло деревянной входной двери, двери открыты, замок сломан, принадлежащее ему имущество, которое до этого находилось в помещении офиса, стояло в подъезде, а именно: два моющих пылесоса «<данные изъяты>» в полном комплекте, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ; орбитальная машинка двухдисковая «<данные изъяты>»; тепловая пушка «<данные изъяты>»; кольцевая лампа на трехножном штативе; робот мойщик окон в коробке «<данные изъяты>», серийный номер №; принтер лазерный «<данные изъяты>»; комплект для чистки ковровых напольных покрытий, с насадкой для пола 350 мм. для моющего пылесоса «<данные изъяты>» в количестве 3 штук (размеры 710х460х140); пароочиститель «<данные изъяты>» в полном комплекте; системный блока «<данные изъяты>» 350 W, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ; монитор компьютерный «<данные изъяты>» разрешение 1920х1980; аккумуляторный стеклоочиститель «<данные изъяты>»; насадка для пылесоса «<данные изъяты>» (узкая щелевая 1 шт.); адаптер для твердых полов «<данные изъяты>»; помповый распылитель «<данные изъяты>»; чистящие средства фирмы «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (5 литров), «<данные изъяты>» (5 литров), «<данные изъяты>» (5 литров); 2 швабры; 1 мыльница; чистящее средство бытовое (жидкое мыло) в количестве 3 шт., не представляющее материальной ценности, так как было мне отдано бесплатно.

Большая часть имущества, которое пытались похитить была изъята сразу же сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия и возвращена ему после возбуждения уголовного дела под сохранную расписку. Впоследствии он обнаружил, что из помещения офиса были также похищены электронные кухонные весы «<данные изъяты>», степлер канцелярский, черного цвета, которые он потом нашел в подъезде, где расположен его офис.

Он был ознакомлен следователем с заключением товароведческой экспертизы, с результатами которой он согласен. Таким образом, ранее ему незнакомые Налимов О.В. и Шухтаева К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 17 часов 12 минут, путем разбития стекла и повреждения замка входной деревянной двери в кабинет № офиса № на № этаже № подъезда в здании по адресу: ...., незаконно проникли в помещение, откуда пытались похитить принадлежащее ему указанное имущество на общую сумму 175 621 рублей, что является для него значительным размером, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, доход супруги составляет около 50 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кредитные обязательства ежемесячно составляют около 60 000 рублей (т.1 л.д.33-35, 36-40, 43-46);

- оглашенными показаниями свидетеля В., инспектора роты № ОБППСП УМВД России по ...., о том, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе № (автопатруля) от начальника дежурной смены поступила информация о том, что на № этаже № подъезда дома № по .... неизвестные лица распивают спиртное. В 16 часов 55 минут на № этаже были обнаружены несколько моющих пылесосов, компьютерный блок, монитор и другое имущество, в одном из офисов на № этаже открыта дверь, стекло в двери разбито. Около 17 часов 05 минут на № этаж спустились двое граждан (мужчина и женщина), которые попытались убежать, однако были задержаны, доставлены в ОП по Центральному району УМВД России по ...., где были установлены как Шухтаева К.В., Налимов О.В., которые в ходе беседы сознались в незаконном проникновении в помещение офиса с целью хищения имущества (т.1 л.д.54-55);

- оглашенными показаниями свидетеля Д., о/у ОУР ОП по Центральному району УМВД России по .... о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут сотрудниками ОБППСП УМВД России по .... были доставлены Шухтаева К.В., Налимов О.В., которые в ходе беседы добровольно сознались в том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно, путем повреждения входной двери, проникли в офис на № этаже дома по адресу: ...., откуда пытались похитить различное имущество, о чем Налимов О.В. и Шухтаева К.В. добровольно, без оказания на них какого-либо давления, написали явки с повинной (т.1 л.д.56-57).

Кроме оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № офиса № по адресу: ...., где зафиксирована обстановка, в ходе осмотра места происшествия осмотрено и изъято имущество, которое Налимов О.В. и Шухтаева К.В. пытались похитить, а также сумка женская темного цвета, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.14-22, 126-127, 129);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего С. изъяты кухонные электронные весы «<данные изъяты>» серебристого цвета, степлер канцелярский, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.132-135, 136-139, 140);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость:

двух моющих пылесосов «<данные изъяты> составляет 32 500 рублей за шт., всего 65 000 рублей,

орбитальной машинки двухдисковая «<данные изъяты>» - 7 167 рублей, <данные изъяты>

кольцевой лампы - 800 рублей,

робота мойщика окон «<данные изъяты>» - 9 633 рублей;

принтера лазерного «<данные изъяты>» - 4 000 рублей,

пароочистителя «<данные изъяты>» - 30 633 рублей,

аккумуляторного стеклоочистителя «<данные изъяты>» - 7 833 рубля,

насадки для пылесоса «<данные изъяты>» - 1 334 рубля,

адаптера для твердых полов «<данные изъяты>» - 1 752 рубля,

помпового распылителя «<данные изъяты>» - 1 267 рублей,

чистящего средства фирмы «<данные изъяты>» (5 л) - 3 199 рублей,

чистящего средства фирмы «<данные изъяты>» (5 л) - 8 842 рубля,

чистящего средства фирмы «<данные изъяты>» (5 л) - 2 632 рубля,

чистящего средства фирмы «<данные изъяты>» (5 л) - 5 913 рублей,

мыльницы - 15 рублей,

двух швабр - 150 рублей за шт., всего на сумму 300 рублей,

электронных кухонных весов «<данные изъяты>» - 1 033 рубля (т.1 л.д.177-194);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость комплекта для чистки ковровых напольных покрытий, с насадкой для пола 350 мм для моющего пылесоса «<данные изъяты>» (размеры 710х460х140) составляет 5 667 рублей за шт., за три комплекта – 17 001 рубль; стоимость монитора компьютерного «<данные изъяты>» разрешение 1920х1980 - 2 167 рублей (т.1 л.д.202-210);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость системного блока «<данные изъяты> 350 W с материнской платой №, процессором <данные изъяты>, жестким диском <данные изъяты> составляет 3 800 рублей (т.1 л.д.218-225).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Налимова О.В. и Шухтаевой К.В. суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными доказательствами, согласно которым Налимов О.В. и Шухтаева К.В. вступили между собой в преступный сговор, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не сможет помешать осуществлению задуманного группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение - кабинет № офиса №, расположенного на № этаже подъезда № дома по адресу: ...., откуда вынесли на площадку указанного подъезда дома имущество, принадлежащее С., с которым Налимов О.В. и Шухтаева К.В. попытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Действия Налимова О.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Шухтаевой К.В. по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимых полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, которые Налимов О.В. и Шухтаевова К.В. подтвердили, которым суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, а также оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С., свидетелей В., Д., в судебном заседании не установлено, данные показания также не противоречат показаниям подсудимых.

Приведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности подсудимых.

Стоимость похищенного имущества установлена экспертными заключениями, данными в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечающих нормам уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалифицирующий признак хищения «совершенного группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном следствии, поскольку Налимов О.В. и Шухтаева К.В. до начала хищения имущества потерпевшего договорились о том, что Налимов О.В. разобьет стекло во входной двери в помещение кабинета № офиса № на № этаже подъезда № дома по адресу: ...., после чего они совместно проникнут в данное помещение и похитят из него имущество С., распорядятся им в дальнейшем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые проникли в помещение – кабинет № офиса № на № этаже подъезда № дома по адресу: ...., что подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия. Указанное помещение использовалось потерпевшим для хранения различного моющего оборудования и чистящих средств, проникновение Налимовым О.В. и Шухтаевой К.В. совершено в помещение без согласия потерпевшего, помимо его воли. Проникновение в помещение было совершено именно с целью кражи, поскольку умысел на хищение чужого имущества у подсудимых возник до проникновения в указанное помещение.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

К выводу о значительности ущерба для потерпевшего суд приходит с учетом стоимости похищенного имущества - 175 621 рубль, из показаний потерпевшего С. следует, что его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, доход супруги составляет около 50 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кредитные обязательства ежемесячно составляют около 60000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности указанного квалифицирующего признака обвинения и значительности ущерба для потерпевшего С.

Налимов О.В., Шухтаева К.В. в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Налимов О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, имелись и имеются признаки «<данные изъяты>». Налимов О.В. во время совершения инкриминируемого ему преступления, а также в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, а также осуществлять свое право на защиту. В принудительном лечении у психиатра не нуждается (т.2 л.д.23-24).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Шухтаева К.В. хроническим психическим расстройством во время совершения деяния не страдала и в настоящее время не страдает, у нее выявлены признаки «<данные изъяты>», которые не лишали Шухтаеву К.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т 2 л.д.44-45).

С учетом изложенного, суд признает Налимова О.В. и Шухтаеву К.В. вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, личность подсудимых.

Налимов О.В. и Шухтаева К.В. в соучастии совершили покушение на преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Налимов О.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в АКНД с диагнозом «<данные изъяты>».

Шухтаева К.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд, при назначении наказания Налимову О.В., в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родных, оказание им посильной помощи; Шухтаевой К.В. - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, явку с повинной, беременность подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее близких родных, оказание им посильной помощи, молодой возраст подсудимой.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Налимову О.В. суд признает и учитывает наличие рецидива преступления, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем, суд назначает Налимову О.В. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Налимову О.В и Шухтаевой К.В. суд учитывает положения ч.ч.1, 3 ст.66УК РФ, ст.67 УК РФ. Определяя вид и размер наказания подсудимым суд принимает во внимание совокупность всех изложенных выше обстоятельств, категорию совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, принцип справедливости и гуманизма, и приходит к выводу о назначении Налимову О.В. и Шухтаевой К.В. наказание в виде лишения свободы, Шухтаевой К.В. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, целям исправления подсудимого Налимова О.В. будет служить установление длительного испытательного срока. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимых, их материальным положением, суд считает возможным взыскать с Налимова О.В., Шухтаевой К.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, частично.

По данному уголовному делу Налимов О.В., Шухтаева К.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Налимова Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Налимову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Налимова О.В. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 3 588 рублей 00 копеек.

Шухтаеву Кристину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденную не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Шухтаевой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Шухтаевой К.В. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 3 588 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: моющие пылесосы – 2 штуки; орбитальную машинку; тепловую пушку; кольцевую лампу; робот мойщик окон; принтер лазерный; насадки для уборки ковров – 2 шт.; пароочиститель; системный блок 1 шт.; монитор; аккумуляторный стеклоочиститель; насадки для пылесоса – 2 шт.; адаптер для твердых полов; помповый распылитель; чистящие средства; мыльницы; 2 швабры; чистящее средство бытовое; электронные кухонные весы; степлер канцелярский – оставить по принадлежности у потерпевшего С.; сумку женскую темного цвета – оставить по принадлежности у Шухтаевой К.В.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                    И.А. Феночкина