Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2022 ~ М-2824/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-3054/2022

         УИД 26RS0035-01-2022-004156-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                                                                       г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО МК «Центр Финансовой Поддержки» к Котляровой Натальи Олеговне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО МК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Котляровой Натальи Олеговне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство (в ст.5 Федерального закона №151-ФЗ от02.07.2010г.«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), Общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования - "Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» на наименование "Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»". ДД.ММ.ГГГГ по Договору (ОФЕРТА) № о предоставлении потребительского Займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Котляровой Натальи Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения. <адрес>. Последний получила сумму займа в размере 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. Путем перечисления на банковскую карту клиента на срок 48(сорок восемь)недель. В соответствии с указанным выше Договором потребительский Займ Истцом был предоставлен Ответчику на следующих условиях: срок пользования 365(триста шестьдесят пять) дней; с процентной ставкой в день 0,988%; срок возврата суммы Займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик обязательства по Договору выполнил не в полном объеме. В связи с чем, ООО МФО «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Котляровой Натальи Олеговны. 24.01.2022г. мировым судьей судебного участка Ставропольского районного суда Шпаковского района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о взыскании с должника суммы задолженности в размере 134250 (сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) руб., а так же, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,50(одна тысяча девятьсот сорок два) руб.50 коп, а всего 136192,50 (сто тридцать шесть тысяч сто девяносто два) руб.50 коп.. Заемщик всячески старается уклониться от уплаты долга, перестала отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться с исковым заявлением в суд. На основации выше изложенного следует что, должник нарушил свои обязательства по договору займа, так как согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик в свою очередь, в соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: Сумма основного долга — 54500(пятьдесят четыре тысячи пятьсот)руб.; Сумма процентов за пользование займом - 79750(семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят)руб.. Всего: 134250(сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят)руб.

На основании изложенного просит суд:

    Взыскать с Ответчика Котляровой Натальи Олеговны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму долга в 54500(пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

    Взыскать с Ответчика Котляровой Натальи Олеговны - в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка процентов за пользования займом в размере -79750(семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

    Взыскать с Ответчика Котляровой Натальи Олеговны - в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере -3885(три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб.

В судебном заседании представитель истца АО МК «Центр Финансовой Поддержки», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котлярова Н. О., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется возвращенная в суд почтовая корреспонденция с пометкой «истек срок хранения». Согласно сведениям адресно-справочной службы ответчик Котлярова Н. О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>, на который направлялась почтовая корреспонденция.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Центр Финансовой Поддержки» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору (ОФЕРТА) № Z850320884211 о предоставлении потребительского Займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Котляровой Н. О, последний получил сумму займа в размере 54500 руб., путем перечисления на банковскую карту клиента на срок 48 недель, что подтверждается Договором и другими прилагаемыми документами.

В соответствии с указанным выше Договором потребительский Займ Взыскателем был предоставлен Должнику на следующих условиях: процентная ставка – 0,988 % - в день, срок пользования 48 недель. П. 12 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Факт нарушения заемщиком Котляровой Н. О. условий исполнения договора займа подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Определением судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Котляровой Н. О..

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ч

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г. (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ).

Согласно ФЗ от 27.12.2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» продавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 2-х кратного размера суммы займа.

С учетом изложенного, расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд признает математически верным и не превышающим трехкратный размер займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Котляровой Н. О. в пользу истца сумму займа и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата займа в размере 134250 рублей 00 копейки, из которых; сумма основного долга составляет 54500 рублей, сумма процентов составляет 79750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3885 рублей 00 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МК «Центр Финансовой Поддержки» к Котляровой Наталье Олеговне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить.

    Взыскать с Ответчика Котляровой Натальи Олеговны в пользу АО МК «Центр Финансовой Поддержки» сумму долга в 54500(пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Ответчика Котляровой Натальи Олеговны - в пользу АО МК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка процентов за пользования займом в размере 79750(семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

    Взыскать с Ответчика Котляровой Натальи Олеговны в пользу АО МК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3885(три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                        Б.Б. Степанов