Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-642/2022 от 11.05.2022

Дело №

УИД 86RS0№-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Васильева Р. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в городе Сургуте на перекрестке ул. <адрес> – Маяковского, управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством КИА Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который отбросило на транспортное средство КИА Пиканто государственный регистрационный знак №.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО1, Васильев Р.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что двигаясь по <адрес> прямо, по направлению к 8 промышленному узлу, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, на ул. <адрес>. В этот момент увидел как слева на большой скорости приближается автомобиль КИА Рио, избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании Васильев Р.В. доводы жалобы поддержал, представил письменное дополнение к жалобе, где расписал движение автомобилей при синхронизации с работой временной диаграммы светофорного цикла.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что жалобу считает необоснованной, так как он двигался по <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> на красный свет, когда загорелся зеленый, он тронулся, но, не успев пересечь перекресток, почувствовал удар, его отбросило на автомобиль Киа Пиканто.

В судебное заседание третий участник ДТП – потерпевший ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещён.

Заслушав Васильева Р.В., ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия ФИО1 не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом ФИО1 не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении Васильев Р.В. не был согласен с вменяемым правонарушением.

В качестве доказательств виновности Васильева Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, схема ДТП, приложение к протоколу, объяснение участников ДТП ФИО3, ФИО5, который не видел кто из водителей на какой сигнал светофора проехал, фотоснимки с места ДТП ( л.д.15, 17-23).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении исследованы конкурирующие между собой доказательства в виде показаний водителя Васильева Р.В. и ФИО3, содержащие противоположные сведения об обстоятельствах ДТП, порядке и последовательности действий и маневров указанных участников дорожного движения, расхождения между которыми не были устранены и при рассмотрении дела инспектором ДПС, видеозапись с места ДТП не истребована.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое зафиксировано на фотоснимках, объяснений Васильева Р.В. и ФИО3 нельзя сделать однозначный вывод о виновности Васильева Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании одних лишь письменных объяснений потерпевшего, противоречащих объяснениям привлекаемого лица, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях Васильева Р.В. состава вменённого административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Васильева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Васильева Р. В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Васильева Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись                    

КОПИЯ ВЕРНА «10»_июня 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО6ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________