Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2022 ~ М-1396/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-4080/2022                    20 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Гершевской И.А.,

при секретаре Морозе В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Сергея Евгеньевича к ООО «Рельеф» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Шумилов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рельеф» о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.. взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 06 мая 2020 года в 06 час. 10 мин. Морозов О.М., управляя автомобилем <...> г.н. <№>, следовал по проезжей части Таллинского шоссе в направлении от ул. Рабочей в сторону Волхонского ш. вблизи д. 157 по Таллинскому ш. в Красносельском районе гор. СПб, совершил наезд на остановившийся на запрещающий красный сигнал светофора попутный автомобиль марки <...> г.н. <№>, под управлением водителя Азарченковой Ю.Ю.

В результате данного наезда автомобиль марки <...>, продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки <...>, г.н. <№>, под управлением Шумилова С.Е.

Данный факт подтвержден Справкой о ДТП от 06 мая 2020 года, ОГИБДД Красносельского района, Определением о возбуждении дела об АП от 12 мая 2020 года Красносельского ОГИБДД г. СПб.

Ст. следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № 7440, зарегистрированное 23.06.2021 года в УМВД России по Красносельскому району, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 12101400122000308.

09 февраля 2022 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга (дело 1-291/2022) вынесен приговор в отношении виновного лица Морозова О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из указанного Постановления, в результате данного ДТП, водитель автомобиля <...> г.н. <№> Азарченкова А, <дата> г.р., получила телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, также пассажир автомобиля <...> г.н. <№> Шумилова Любовь Григорьевна, <дата> г.р. получила телесные повреждения, разменивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Шумилов Сергей Евгеньевич, в результате данного ДТП получил многочисленные ушибы, а именно, получил телесные повреждения в виде ушибленной ссадины теменной области и левого предплечья.

Данный факт подтвержден Выпиской из карточки травматика № 5615 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника» № 91.

Кроме того у больного зафиксированы жалобы на ссадины левого предплечья.

Истец находился на лечении в клинике военной травматологии и ортопедии ВМА с 22.07.2020 по 30.07.2020.

Истец находился на восстановительном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 91 «ВПО № 50 с диагнозом <...>.

Согласно заключения эксперта № 2209-П (экспертиза освидетельствуемого), выданного СПб ГБУЗ «БСМЭ», установленный у Шумиловой Л.Г. комплекс повреждений - гематома головы и ссадина области левого локтевого сустава, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008года № 194н «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В связи с данным событием Шумилову С.Е. причинён моральный вред, выраженный в длительных и сильных физических страданиях (боль) и в нравственных страданиях (стресс, сильные переживания), невозможность жить нормальной жизнью.

С учетом характера причинённых Шумилову С.Е., травм и испытываемых им в настоящее время нравственных и физических страданий, Шумилов Л.Г. оценивает компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Виновным в данном ДТП является Морозов О.М., при этом, в силу ст. 1064,1068 и 1079 ГК РФ ответственность по возмещению морального вреда несет его работодатель-ООО «Рельеф».

Истец Шумилов С.Е. в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Рельеф» в суд явился с иском не согласен, просил отказать, ссылаясь на заключение эксперта, где указано, что истцу причинена травма, не причинившая вред здоровью, при этом вина ответчика в ДТП отсутствует. Представлен письменный отзыв (л.д. 79-81).

    Третье лицо Морозов О.М. в суд явился, оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо Азарченкова Ю.Ю. в суд не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении указала, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, требования истца являются обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, 06.05.2020 в 06 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозова О.М., управлявшего технически исправным грузовым самосвалом «<...>», г/н <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Рельеф», который двигаясь по проезжей части Таллинского шоссе в направлении от ул. Рабочей в сторону Волхонского шоссе в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>», г/н <№> под управлением водителя Азарченковой Ю.Ю., стоящий автомобиль от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль «<...>», г/н <№> под управлением водителя Шумилова С.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Шумилову С.Е. были причинены телесные повреждения, с места ДТП он был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» с последующим прохождением в ней лечения, а после проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №91».

Постановлением от 20.08.2021г. Ст следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении Морозова О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2022г., вступившим в законную силу 22.02.2022 г. Морозов О.М., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В рамках расследования уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперта № 2209-П от 19.07.2021г. у Шумилова Сергея Евгеньевича установлены: <...> (л.д. 36-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями..., посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Шумилова С.Е., вместе с тем заявленную истцом сумму 150 000 рублей суд считает завышенной и полагает возможным снизить размер компенсации, до 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачены расходы на получение квалифицированной юридической помощи, предоставленной истцу в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены фактическими затратами истца (соглашение на оказание услуг представителя от 16.02.2022 между Шумиловым С.Е. и Звягиным В.С. (л.д. 49), расписка на оказание услуг представителя от 16.02.2022 (л.д. 50), а также являются разумными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РЕЛЬЕФ», ОГРН 1127847464986 в пользу Шумилова Сергея Евгеньевича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «РЕЛЬЕФ», ОГРН 1127847464986 в пользу Шумилова Сергея Евгеньевича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕЛЬЕФ», ОГРН 1127847464986, в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 27.10.2022 г.