Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4917/2020 от 15.04.2020

Судья: Гребешкова Н.Е. Гр. дело 33-4917/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-159/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.,

судей                     Акининой О.А. и Чемерисовой О.В.,

при секретере             Петровой А.В.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжова М.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к Рыжову М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Рыжова М.В. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 2 981 137 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча сто тридцать семь) рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 105 (двадцать три тысячи сто пять) рублей, 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Рыжову М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» в лице директора Сокоровой ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

В соответствии с условиями договора, Банком представителю организации ООО «Экспресс» - Рыжову М.В. переданы POS-терминалы: №, №, которые должны использоваться по месту ведения хозяйственной деятельности организации по адресу: <адрес> торговый павильон № (<данные изъяты>»).

До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо операций с использованием POS-терминалов не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием POS-терминала совершена операция «Покупка» на сумму 1 рубль и в этот же день совершена операция «Возврат покупки» на сумму 1 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием POS-терминала № ООО «Экспресс» совершена операция «Покупка» на сумму 1 рубль и в тот же день совершена операция «Возврат покупки» на сумму 2 949 672, 96 рублей, которые были перечислены Банком на счет № неустановленного следствием лица.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по уголовному делу № в отношении Рыжова М.В. вынесен приговор, на основании которого ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ при изложенных выше обстоятельствах.

Рыжову М.В. назначено наказание в виде № лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По утверждению истца, Рыжов М.В. своими действиями причинил Банку значительный материальный ущерб в виде похищенных денежных средств на общую сумму 2 981 137,72 рублей, а именно: хищение денежных средств в размере 2 949 672,96 рублей, а также хищение POS-терминалов в количестве 2 штук (№, №) общей стоимостью 31 464,76 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Рыжова М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №:

- сумму ущерба, причиненного преступлением – 2 981 131,72 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 23 105,70 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ определением Отрадненского городского суда Самарской области Рыжову М.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Рыжову М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе Рыжовым М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Рыжов М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств о проведении видеоконференц-связи не заявлено.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.                            В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что преступными действиями Рыжова М.В. ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № причинен ущерб на общую сумму 2 981 137,72 рублей (хищение денежных средств в размере 2 949 672,96 рублей, хищение POS-терминалов стоимостью 31 464,76 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, и взыскивая с Рыжова М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 2 981 137,72 рублей (хищение денежных средств в сумме 2 949 672,96 рублей, хищение POS-терминалов стоимостью 31 464,76 рублей), правильно исходил из норм действующего законодательства, на которое указано выше, а также из обстоятельств, установленных по делу.

Установлено, что хищение имущества, принадлежащего ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № на общую сумму 2 981 137,72 рублей (хищение денежных средств в размере 2 949 672,96 рублей, хищение POS-терминалов в количестве 2 штук (№, №) общей стоимостью 31 464,76 рублей) совершено Рыжовым М.В.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Самары Рыжов М.В. признан виновным по № УК РФ по девяти эпизодам, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде № лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлена не только вина ответчика Рыжова М.В. в причинении ущерба в результате совершенного преступления, но и размер ущерба, причиненный Рыжовым М.В. преступлением ПАО Сбербанк на общую сумму 2 981 137,72 рублей (хищение денежных средств в размере 2 949 672,96 рублей, хищение POS-терминалов в количестве 2 штук (№, №) общей стоимостью 31 464,76 рублей).

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина Рыжова М.В., а также размер причиненного ущерба установлены приговором Октябрьского районного суда и при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение.

Рыжов М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №, а также не представил доказательств, подтверждающих возмещение, истцу ущерба.

Не может быть принята во внимание ссылка Рыжова М.В. о том, что суд при вынесении приговора отклонил взыскание ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в рамках уголовного дела № признано потерпевшим, что подтверждается постановлением старшего следователя по расследованию преступлений совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре. На стадии рассмотрения уголовного дела ПАО Сбербанк не заявлял гражданский иск.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для возложения на Рыжова М.В. заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.

Однако причиненный действиями ответчика ущерб не был последним возмещен истцу, ни в досудебном порядке, ни в рамках уголовного судопроизводства.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден.                    При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Рыжова М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № причиненный преступлением ущерб в размере 2 981 137,72 рублей (а именно: 2949 672,96 рублей - хищение денежных средств, 31 464,76 рублей – стоимость POS-терминалов в количестве 2 штук (№, №).

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства о действительности стоимости терминалов опровергаются материалами дела и текстом приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 23 105,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с Рыжова М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № полностью.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело было рассмотрено в незаконном составе, в отсутствие третьего лица.

Рыжов М.В. не указал, какое именно третье лицо должно было принимать участие в судебном заседании, и какие права и законные интересы данного лица могут быть затронуты принятым по данному гражданскому делу, решением. Третьи лица к участию в деле не привлекались, о ком идет речь в апелляционной жалобе из самой жалобы не усматривается.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: