Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2015 от 30.10.2015

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 9828 рублей 79 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1927 рублей 95 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2122 рубля 84 копейки, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 670 рублей 53 копейки, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 374 рубля 05 копеек и государственную пошлину 596 рублей 97 копеек, а всего 15521 рубль 13 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 9828 рублей 79 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1927 рублей 95 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2122 рубля 84 копейки, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 670 рублей 53 копейки, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 374 рубля 05 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя. С момента прекращения предпринимательской деятельности уплату страховых взносов за 2014 год не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Стороны по делу в суд первой инстанции не явились при их надлежащем извещении.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым в иске отказать, поскольку с середины 2014 года он индивидуальным предпринимателем не является, его предпринимательская деятельность прекращена. Находит, что ответчик как физическое лицо не должен нести ответственность по долгам индивидуального предпринимателя.

Стороны по делу на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении (л.д.47-48).

В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.8-9). За период такой деятельности ФИО1 был обязан осуществлять обязательные платежи, в том числе осуществлять платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено два вида лиц: физические лица и юридические лица.

В силу ст.18 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

Согласно ч.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, законом предусмотрено, что при прекращении предпринимательской деятельности, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку обязанность ответчика, ранее осуществлявшего предпринимательскую деятельность, платить в установленные законом сроки обязательные платежи, выполнена не была, соответственно платежи взыскивается с него на основании ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его процессуальная правоспособность не утрачена.

Ссылка ответчика на положение ст.23 и ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о том, что прекращение предпринимательской деятельности по аналогии с ликвидацией юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правоприемства к другим лицам, суд находит ошибочным, истолкованным на неверном понимании права, поскольку такое применение правоотношений применяется если только иное не предусмотрено законом. В данное случае положение ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз является такой нормой закона, позволяющим взыскивать обязательные платежи с гражданина, который прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Судья      Дубровин Е.А.