Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2022 ~ М-2485/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-2799/2022

УИД 26RS0017-01-2022-004348-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                                    <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                   Суторминой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Токаревой Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ФИЛБЕРТ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Токаревой Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 665 рублей 65 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 511 356,88 руб., по процентам в сумме 53 291,29 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100,00 руб., а так же расходы по оплате гос.пошлины в сумме 8 917,48 руб..

    В обоснование данных требований указано, что кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» с гр. Токаревой Лилией Анатольевной, договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 620 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,90 % годовых.

    Денежные средства в сумме 620 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

    Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Токаревой Лилией Анатольевной перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

    Сумма приобретенного права требования по Договору составила 571 748,17 руб.

            В судебное заседание представитель ООО «ФИЛБЕРТ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и, в случае неявки ответчика, в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Токарева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась направленным по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждено информацией Почты России.

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин Токарева Л.А. в суд не направила.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

С учетом мнения представителя истца, суд, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, что кредитный договор № заключен посредством оферты Токаревой Л.А. на получение кредита и принятия ее банком.

Составными частями договора являются: индивидуальные условия договора; График платежей; Общие условия предоставления Банком потребительского кредита в редакции на дату заключения договора.

    По условиям кредитного договора, содержащимся в указанных документах, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 620 000 рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ на определенных договором условиях. Процентная ставка по кредиту 16,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 15 391 рублей, размер последнего платежа 14 568,14 рублей

Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Исковые требования к Токаревой Л.А. истец ООО «ФИЛБЕРТ» мотивирует тем обстоятельством, что воспользовавшись кредитными средствами, заемщик допустил нарушение сроков и условий возврата кредита.

За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения обязательств соглашения о кредитовании.

А право требования взыскания долга с Токаревой Л.А. у ООО «ФИЛБЕРТ» возникло, согласно доводам искового заявления и поступившим с иском копиям документов, на основании договора уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АО «Почта Банк».

Из представленных суду документов, поступивших с исковым заявлением, исследованных в ходе судебного разбирательства, видно, что по договору уступки прав требования (цессии) к цессионарию ООО «ФИЛБЕРТ» перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Согласно выписке из перечня должников, являющегося приложением № к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в объем уступаемых прав вошло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Токаревой Л.А..

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы истца о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному соглашению о кредитовании являются обоснованными, учитывая, что ответчик поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования уведомлением, направленным в адрес Токаревой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось оплатить долг в размере 571 748,17 рублей.

Данного требования ответчик не исполнил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что Токарева Л.А. не выполняет свои обязательства по договору кредитования.

Факт заключения между Токаревой Л.А. и ПАО «Почта Банк» кредитного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

    Из представленного суду расчета, не оспоренного ответчиком, видно что размер общей задолженности Токаревой Л.А. по кредитному договору составил 571 748 рублей 17 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 511 356,88 руб., по процентам в сумме 53 291,29 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100,00 руб.

Учитывая изложенное, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ФИЛБЕРТ» о взыскании с Токаревой Л.А. задолженности в общей сумме 571 748 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика Токаревой Л.А. в пользу ООО «ФИЛБЕРТ» необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска 8 917 рублей 48 копеек. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 571 748 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 511 356,88 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 291,29 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 100,00 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 8 917 ( ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░