Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2022 (2-9448/2021;) ~ М-8111/2021 от 01.12.2021

78RS0005-01-2021-010352-82                             КОПИЯ

Дело № 2-2593/2022 11 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Косухине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Цурикова Ильи Владимировича действующего от имени Макушевой Натальи Борисовны к Николаевой Дарье Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Николаевой Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых указал, что в период с 06.10.2017 года по 26.12.2017 года со счета Макушевой Н.Б. на счет Николаевой Д.Д. были переведены денежные средства в размере 98476 рублей 84 копейки, между тем правовые основания для указанных перечислений отсутствуют.

    Финансовый управляющий Цуриков И. В. действующий от имени Макушевой Н. Б. в судебное заседание не явился, извещались судом, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

    Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм следует, что для возникновения обязательства в следствие неосновательного обогащения можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания и необходимо наличие трех условий как то: наличие обогащение, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащенияПри этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были перечислены со счета Макушевой Н.Б. на счет ответчика без законных на то оснований. В доказательство доводов истец представил ответ на запрос № 1 от 17.09.2020 года Сбербанка России о переводах денежных средств, из которого следует, что для переводов указывались основания, такие как: Интелсет, Кино, Печать и 2 выписки, Креветки, подарок к Рождеству, Долг, Спасибо за обед, Мыло, Забыла 2 мыла, Спасибо за мыло, Продукты, На подарок НА, Тортик, и.т.д.

    Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что между для спорных переводов денежных средств имелись обязательственные правоотношения.

    Представителем ответчика одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указано на пропуск срока давности в порядке ст. 196 ГК РФ, указывая, что Макушева Н.Б. знала о факте перечисления денежных средств с момента их перечисления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Поскольку категория спора о взыскании неосновательного обогащения не предусматривает обязательного досудебного урегулирования срок давности надлежит исчислять по каждому совершенному платежу.

Соответственно по требованию относительно платежей совершенных до 01.12.2021 года срок исковой давности истек, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

В материалы дела также представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 года по делу № А56-9218/2020 мр.4 согласно которого требования АО «Петербургское Агенство Недвижимости» о включении в реестр кредиторов Макушевой Н.Б. оставлены без удовлетворения. Указанным определением установлено, что систематические перечисления денежных средств, в том числе и Николаевой Д.Д. представляют собой выплату заработной платы сотруднику.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Поскольку суду не представлено доказательств неосновательности осуществленных перечислений денежных средств и отсутствия обязательств между Макушевой Н.Б. и Николаевой Д.Д., при наличии обстоятельств установленных судебным актом Арбитражного суда, а также истечением срока давности для предъявления требований, правовых оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Финансовому управляющему Цурикову Илье Владимировичу действующему от имени Макушевой Натальи Борисовны в удовлетворении исковых требований к Николаевой Дарье Дмитриевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022 года.