Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 05.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новокаякент     25 декабря 2019 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю.,

при секретаре Амиргаджиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ООО Управляющая компания «1Изберг» Джабраилова Г.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 60 Каякентского района РД Мамаева А.К. от 12 ноября 2019 года о возврате заявления ООО Управляющая компания «1Изберг» о выдаче судебного приказа по взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с Магомедовой Равганият Абдурашидовны,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №60 Каякентского района Мамаев А.К. от 12 ноября 2019 года возращено заявление ООО Управляющая компания «1Изберг» о выдаче судебного приказа по взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с Магомедовой Равганият Абдурашидовны.

В частной жалобе представитель ООО Управляющая компания «1Изберг» Джабраилов Г.Ш. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №60 Каякентского района Мамаев А.К. от 12 ноября 2019 года. В обоснование частной жалобы ссылается на незаконность данного определения в связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности был приложен Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 12.04.2016.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает что оснований для изменения или отмены определения суда не имеется по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Решение, принятое мировым судьей является правильным по существу, поскольку заявление о вынесении судебного приказа возвращено с разъяснением, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы заявителя о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с Магомедовой Равганият Абдурашидовны обоснованы тем, что она является собственником квартиры № 152 общей площадью 36 квадратных метров расположенной по ул. Бунакского, № З/У на основании акта приема передачи от 12.04.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в суд не представлены документы, подтверждающие, что Магомедова Р.А. являлась собственником указанной квартиры в период с 01.06.2016 по 31.12.2018 за который образовалась задолженность, из чего следует, что взыскатель не представил доказательств бесспорности требований.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Однако, с учетом того, что с 12.04.2016 г., то есть с момента составления акта приема-передачи объекта долевого строительства прошло продолжительное время, в течение которого собственник объекта мог измениться, суд апелляционной инстанции считает, что не усматривается бесспорность требования.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч.1 статьи 125 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание задолженности с должника Магомедовой Р.А. за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 по вышеуказанному адресу, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При вынесении определения, суд первой инстанции принял во внимание наличие всех перечисленных выше обстоятельств.

Доводы, приведенные взыскателем в своей жалобе об отмене определения мирового судьи, и разрешения спора по существу являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований, для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №60 Каякентского района Республики Дагестан от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО Управляющая компания «1 Изберг» Джабраилова Г.Ш. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю.Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате.