Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2022 от 19.04.2022

Мировой судья судебного участка №51

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В.                                                                                           дело № 11-75/2022

                                                                                                       24MS0051-01-2021-001801-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Васильевича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Департамент строительства» - Гончар И.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе                                      г. Красноярска от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова А.В. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Козлова А.В. убытки, связанные с устранением недостатков, в размере 10158 рублей 53 копейки, расходы на проведение досудебной оценки - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф- 5000 рублей, судебные расходы на представителя - 13000 рублей, почтовые расходы – 215 рублей 09 копеек, всего взыскано 59 373 рубля 62 копейки.

Удовлетворенные исковые требования постановлено считать исполненными в части в выплаченных истцу 40 000 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Козлов А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 10 февраля 2020 года является собственником квартиры                    № 59, расположенной в доме № 5 «Б» по ул. Апрельской г. Красноярска. Строительство вышеуказанного жилого дома осуществлял застройщик ООО «Департамент строительства». По акту приёма-передачи от 03 апреля 2020 года Козлов А.В. принял от ответчика квартиру. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждено заключением ООО «За веру и правду», согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 94 150 рублей. Козлов А.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с                            ООО «Департамент строительства» стоимость устранения недостатков в размере 10 158 рублей 58 копеек, расходы на проведение экспертизы - 30 000 рублей, расходы на представителя - 22 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, почтовые расходы - 215 рублей 09 копеек и штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Департамент строительства» - Гончар И.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлову А.В. отказать, ссылаясь на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Козлова А.В., поскольку общество в добровольном порядке в предусмотренный законом десятидневный срок после поучения претензии истца исполнило его требования и перечислило в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 40 000 рублей. Право истца на взыскание строительных недостатков не подлежало судебной защите, поскольку было восстановлено в течение 10 дней, со дня получения обществом претензии, спор был лишь о праве истца на возмещение сверх полученной суммы. Поскольку ответчик доказал в суде необоснованность обращения истца в суд с заявленным им размером строительных недостатков, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объёме.

Представители ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «ФСК Регион», ООО «Простор», ООО Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя ООО «Департамент строительства» Гончар И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Козлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                                      10 февраля 2020 года между ООО «Департамент строительства» и Козловым А.В. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №2 по ул. Кутузова Кировского района в г. Красноярска (строительный адрес).

По акту приема-передачи от 03 апреля 2020 года двухкомнатная квартира № 59 в доме 5 «Б» по ул. Апрельской г. Красноярска передана ответчиком истцу.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем Козлов А.В. обратился с настоящим иском в суд, предоставив заключение, выполненное ООО «За веру и правду», в соответствии с которым в квартире <адрес> выявлены дефекты, недостатки качества отделочных и строительно – монтажных работ; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 94 150 рублей.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков квартиры, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам                                                ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» от 26 октября 2021 года стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире № 59 в доме                             5 «Б» по ул. Апрельской г. Красноярска определена в общем размере 10 158 рублей 53 копейки.

Заключение экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» оспорено сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявили.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Козловым А.В. требований, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Установив факт наличия в переданной истцу квартире № 59 дома 5 «Б» по ул. Апрельской г. Красноярска недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате их некачественного выполнения, наличие которых ответчиком не оспаривалось и подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «СудСтройЭкспертиза», суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с устранением недостатков – 10 158 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 5 000 рублей, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки – 30 000 рублей, судебных расходов на представителя – 13 000 рублей, почтовых расходов - 215 рублей 09 копеек. При этом размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя оценен судом на предмет соответствия объему проделанной представителем работы, сложности дела и снижен до 13 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на проведение досудебной оценки, на оплату услуг представителя и почтовых расходов являются необоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу положений названной статьи для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению выигравшей стороне судебных расходов, заявитель должен доказать, что предъявленные ко взысканию судебные расходы были фактически им понесены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату досудебной оценки -30 000 рублей, оплату услуг представителя - 22 000 рублей и почтовых расходов - 215 рублей 09 копеек, стороной истца представлены кассовые чеки (том 1, л.д.4, 82, 219, 77).

При этом из указанных кассовых чеков не следует, что названные расходы были понесены именно Козловым А.В.

Сам Козлов А.В. в суде апелляционной инстанции указал, что оплату досудебной оценки, услуг представителя и почтовых расходов, не производил.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт несения расходов на проведение досудебной оценки, на оплату услуг представителя и почтовых расходов истцом Козловым А.В., у мирового судьи отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению Козлову А.В. названных судебных расходов.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика об ошибочности выводов мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2021 года ООО «Департамент строительства» получило претензионное требование Козлова А.В., направленное                           25 мая 2021 года, о возмещении расходов в размере 94 150 рублей, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире. К претензии было приложено заключение ООО «За веру и правду» (том 1, л.д.4,5, том 2, л.д. 104).

17 июня 2021 года ООО «Департамент строительства», то есть в предусмотренный законом десятидневный срок со дня получении претензии,    перечислило на расчетный счет истца 40 000 рублей в счет оплаты строительных недостатков.

Факт получения денежных средств 17 июня 2021 года в размере 40 000 рублей истец Козлов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

08 июня 2021 года Козлова А.В. направил исковое заявление мировому судье, принятое к производству 15 июня 2021 года.

Учитывая, что ответчик добровольно в течение предусмотренного законом десятидневного срока выплатил истцу 40 000 рублей в счет оплаты строительных недостатков, при фактически установленной судебной экспертизой и заявленной истцом к возмещению с учетом уточнений стоимости устранения строительных недостатков сумме в 10 158 рублей 53 копейки, у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи решение мирового судьи от 07 февраля 2022 года в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также суммы штрафа подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

С учетом стоимости устранения строительных недостатков 10 158 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда - 1000 рублей, общая сумма взыскания составит 11 158 рублей 53 копейки.

Поскольку ответчик выплатил истцу в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 40 000 рублей, решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Козлова А.В. суммы в размере 11 158 рублей 53 копейки (10 158 рублей 53 копейки + 1000 рублей) необходимо считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Так как объект долевого строительства был передан иску с наличием недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи жилого помещения участнику долевого строительства, в результате чего Козлову А.В. был причинен моральный вред, вопреки доводов апелляционной жалобы мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 1000 рублей, что в полном объеме соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения ответчику расходов на проведение судебной экспертизы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, установление явной необоснованности первоначально заявленных требований, в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения судебной экспертизы, из анализа выводов которой следует, что изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости устранения недостатков.

Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом объема и стоимости восстановительных работ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеприведенных разъяснений закона, поскольку обоснованность требований истца подтверждена на 10 158 рублей 53 копейки (10,79%) от заявленных изначально 94 150 рублей, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения расходов.

Учитывая изложенное выше, ответчику ООО «Департамент строительства» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой обоснованность первоначальных исковых требований Козлова А.В. не подтвердилась, а именно в размере 32 115 рублей 60 копеек, исходя из расчета: 36 000 рублей х 89,21 % (л.д. 103).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе                            г. Красноярска от 07 февраля 2022 года в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также суммы штрафа, отменить.

Принять в указанное части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова Александра Васильевича к ООО «Департамент строительства» о взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки – 30 000 рублей, на оплату услуг представителя – 22 000 рублей, почтовых расходов – 215 рублей 09 копеек, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Снизить общую сумму, подлежащую взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу Козлова Александра Васильевича до 11 158 рублей 53 копейки.

Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Козлова Александра Васильевича суммы 11 158 рублей 53 копейки к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с Козлова Александра Васильевича в пользу ООО «Департамент строительства» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы                                  32 115 рублей 60 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 07 февраля 2022 года в части взыскания с ООО «Департамент строительства» государственной пошлины оставить без изменения.

Председательствующий                                                        Хорошевская О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.